Дело № 2-2890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что 22.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 было рассмотрено обращение ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в 260 000 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

Учитывая тот факт, что АО СК «Армеец» уже произвело оплату ущерба, вследствие причинения вреда жизни и здоровью в полном объеме, то взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является необоснованной и чрезмерной с учетом данных обстоятельств дела.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

АО СК «Армеец» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканный решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22.06.2022 до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством MAZDA, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред жизни ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ № №.

Несовершеннолетняя ФИО3 приходится дочерью потерпевшей и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

02.08.2021 в АО СК «Армеец» от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступило заявление от 26.07.2021 о страховом возмещении по Договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни потерпевшей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.09.2021 в АО СК «Армеец» от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступила претензия, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

18.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31874.

31.03.2022 в АО СК «Армеец» от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в сумме 230 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Финансовая организация письмом от 15.04.2022 уведомила ФИО2 о намерении осуществить выплату неустойки.

20.04.2022 АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей (неустойка в сумме 17 400 рублей оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 2 600 рублей удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена УФК по г. Москве), что подтверждается Платежными поручениями № 9852 и № 9853.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.06.2022 требование ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: взыскана с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением жизни потерпевшей от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поступило в АО СК «Армеец» 02.08.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.08.2021, а неустойка исчислению с 24.08.2021.

Вместе с тем финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей в сумме 500 000 рублей 18.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 56 календарных дней.

Таким образом, финансовый уполномоченный, обоснованно пришел к выводу, что АО СК «Армеец» были нарушены сроки по выплате страхового возмещения.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом, явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, а также не было представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которое подлежало выплате малолетнему ребенку в связи со смертью его матери, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества страховая компания «Армеец», заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.