Дело № 2-1086/2025 УИД№48RS0021-01-2025-001378-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указывая, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 7/22 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... Ответчикам – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принадлежит 7/22 доли указанного дома, ФИО8 квартира №1 по указанному адресу. Каким образом, произошла деформация доли в квартиру истцу не известно. Просила перераспределить доли между сторонами установить долю истца как 1/2.
Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа города Ельца Липецкой области.
Определением суда от 23.06.2025 привлечена администрация городского округа города Ельца Липецкой области в качестве соответчика к участию в деле, освободив их от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве законных представителей ФИО6 – ФИО4 и ФИО5
Определением суда от 23.10.2025 производство по делу в части реального выдела доли и признания права собственности прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец – ФИО3, ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель администрация городского округа города Ельца Липецкой области не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило.
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании окончательные требования поддержала в полном объеме, указывая, что необходимо произвести перераспределение между ФИО3, одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, указав их доли по 1/2, исключив квартиру на праве собственности ФИО8 как самостоятельный объект.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № 2, перераспределением долей будет нарушено ее право собственности.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: N... находятся как в совместной долевой собственности ФИО3 (7/22 доли) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (общая долевая собственность 7/22); так и в собственности ФИО8 – квартира № 2 площадью 22,1 кв.м.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются техническим паспортом, домовой книгой, выписками из Единого государственного реестра, регистрационным делом, наследственным делом, свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом находится в совместной долевой собственности истца и ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира №2 в указанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственности от 04.04.2001, которая была передана в собственности ФИО9, после смерти которой в порядке наследования по закону собственность перешла ФИО8
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО8 находится квартира № 2 площадью 22,1 кв.м.
В тоже время жилой дом общей площадью 73,0 кв.м. по адресу: N... находятся как в совместной долевой собственности ФИО3 (долевая собственность 7/22 доли) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (совместная собственность 7/22).
Согласно регистрационного делу и технических паспортов общая площадь жилого дома составляет 87,0 кв.м.
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).
Анализ приведенных норм материального права и позиции ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что до легализации объекта капитального строительства в гражданском обороте он не может быть признан объектом вещного права.
Соответственно, применение ст. 252 ГК РФ допускается в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.
Из представленных документов, в том числе технического паспорта по состоянию на 18.04.2008 (самого позднего), сведения о новых характеристиках объекта не внесены в ЕГРН, по сути истцом заявлены требования в отношении не существующего объекта недвижимости, поскольку на жилой дом с иными характеристиками не оформлены.
Кроме того, помещения, которые находятся в собственности ФИО8 и ФИО3, как установлено в судебном заседании, занимаемые сторонами, не являются изолированными друг от друга сплошными стенами без проемов, и не имеют отдельные входы, а помещение под литерой «а1» помещение 3 под литерой «А» находятся в общем пользовании.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, они являются преждевременными.
Таким образом, перераспределение между сторонами в натуре в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возможно, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о перераспределении долей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Баранов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.