Дело № 2-1976/25
№ 50RS006-01-2025-002623-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд к ФИО3 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Денежные средства были переведены заемщику. При заключении договора ответчик была ознакомления с его условиями и Правилами предоставления кредита. Однако у ФИО3 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 977 руб. 86 коп. По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, все права по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО3, перешли к ООО ПКО «ФЕНИКС». В связи с вышеизложенным ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 301 970 руб. 51 коп., а также госпошлину. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 977 руб. 86 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 4).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что ничего по поводу данного кредита (кредитной карты) сказать не может, так как прошло очень много времени. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности – 3 года. Та сумма, на которую ссылается истец в иске, она – ФИО3 - не погашала, ее принудительно «сняли» на основании судебного приказа, который она отменила.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Денежные средства были переведены заемщику. При заключении договора ответчик была ознакомления с его условиями и Правилами предоставления кредита. Однако у ФИО3 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 80 977 руб. 86 коп.
По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, все права по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО3, перешли к ООО ПКО «ФЕНИКС»: от ЗАО «ФИО2» к ООО «ЭОС», от ООО «ЭОС» к ООО (ПКО) «ФЕНИКС».
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно ст. ст. 160 - 162, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.
Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В представленных суду документах – требование о погашении кредита (ООО ПКО «ФЕНИКС» - л. д. 16), данных о предоставлении кредита (ЗАО «ФИО2» - л. д. 52), платежном поручении и выписки по счету (составлена ООО ПКО «ФЕНИКС» – л. д. 15) - отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение ФИО3 кредитного договора (или договора о кредитной карте, при этом, исковое заявление также не содержит точных сведений о том, какой именно договор был заключен с ответчиком: кредит или кредитная карта): в данном случае, заявления ФИО3 о заключении кредитного договора (договор присоединения) и др. не имеется. Отсутствуют также доказательства перевода кредитной суммы – данных о ней нет, как и данных о периоде кредитования - на счет заемщика (или о выдаче ему кредитной карты).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» о взыскании именно кредитной задолженности: как установлено выше, условия договора с ФИО3 согласованы не были, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом (картой), неустойки и т. д.
С учетом того, что ООО ПКО «ФЕНИКС» при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела – согласно ответу, направленному по запросу суда, ООО ПКО «ФЕНИКС» не может предоставить точный расчет задолженности, так как именно такой (л. д. 48-49), был передан при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к иску, истец предоставить не может, по причине того, что кредитные досье были переданы цедентов в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «ФЕНИКС» не располагает (л. д. 29) - суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (кредитной карты), не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права обратить за судебной защитой, применив иной способ защиты права.
Кроме того, согласно представленной выписке (л. д. 15), последняя манипуляция имела место ДД.ММ.ГГГГ В требовании (л. д. 16) указана задолженность на дату заключения договора цессии – 2022 г. - но образовалась она, согласно выписке, в 2012 <адрес> приказ, отмененный ответчиком, был выдан уже за пределами срока давности (после 2016 г.), а сумма, на которую ссылается истец - 2 263 руб. 39 коп. – взыскана принудительно (до отмены судебного приказа) и также после истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В связи с изложенным, суд отказывает ООО ПКО «ФЕНИКС» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженность в рамках кредитного договора с ЗАО «ФИО2» и, как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 20.12.2025 г.
Судья И.А. Лапшина