Дело № 2а-922/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 августа 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулировании уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности вынести уведомление о соответствии объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2018 года им был приобретён в собственность земельный участок для малоэтажного строительства. 11 марта 2019 года администрация Благовещенского района Амурской области выдала ему уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Однако в этом уведомлении ошибочно было указано <адрес> вместо <адрес>. В 2022 года административный истец с супругой решили воспользоваться средствами материнского капитала и направить их на возведение индивидуального жилого дома, в связи с чем возникла необходимость внести изменения в уведомление от 11 марта 2019 года. 20 мая 2022 года административный истец обратился по вопросу внесения соответствующих изменений в уведомление, однако 16 мая 2022 года администрация Благовещенского района Амурской области в письме <номер> отказала в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а также сообщила, что ранее выданное уведомление следует считать аннулированным. Вместе с тем, земельный участок приобретён административным истцом именно для целей индивидуального жилищного строительства, в связи с чем отказ администрации Благовещенского района Амурской области не основан на требованиях закона.

С учётом изложенного административный истец просил признать незаконным решение администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулировании уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, содержащееся в письме от 16 июня 2022 года <номер>; обязать административного ответчика вынести уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО3 оставила рассмотрение и разрешение административного иска на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей иных участников процесса не признана судом обязательной, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, предметом рассмотрения является законность отказа администрации Благовещенского района Амурской области в в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулирования уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выраженных в ответе от 16 июня 2022 года <номер>.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с 16 июня 2022 года.

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании указанного ответа 28 июля 2022 года, то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым <номер>

Сторонами не оспаривалось, что 20 мая 2022 года ФИО1 обратился в администрацию Благовещенского района с заявлением выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке взамен уведомления от 11 марта 2019 года <номер>.

16 июня 2022 года администрацией Благовещенского района Амурской области было подготовлено письмо за <номер>, в котором заявителю было отказано в выдаче такого уведомления по мотивам того, что земельный участок административного истца с кадастровым <номер> расположен в территориальной зоне <номер> – зона индивидуальной жилой застройки и имеет вид разрешённого использования – для малоэтажного жилищного строительства, который в территориальной зоне <номер> не отнесён ни к основным, ни к условно разрешённым видам использования земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства помимо прочего включают в седбя выдачу разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), внесение изменений в разрешение на строительство, присвоение адреса объекту адресации

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, оспариваемое решение, выраженное в письме от 16 июня 2022 года <номер>, подготовлено уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Отказывая ФИО1 в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, орган местного самоуправления исходил из недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым <номер> ввиду противоречия вида разрешённого использования земельного участка Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Новотроицкий сельсовет Благовещенского района Амурской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2022 года земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к категории земель «Земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования – «Для малоэтажного жилищного строительства».

Решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 23 декабря 2019 года <номер> утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования Новотроицкий сельсовет Благовещенского района Амурской области.

Согласно представленным материалам, земельный участок с кадастровым <номер> располагается в зоне <номер> – зона индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешённое использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешённые виды использования; вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из ч. 2 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как предусмотрено подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли населённых пунктов является одной из категорий земель, определяемой, исходя из их целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населённых пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населённых пунктов.

По смыслу подпунктов 1, 9 п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к жилым и иным территориальным зонам.

Исходя из п. 2 данной статьи, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Как указано в п. 3 названной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

В соответствии с п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

Указанным классификатором предусмотрено, что вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. Вид разрешённого использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» предполагает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

По смыслу приведённых положений закона указание вида разрешённого использования земельного участка «Для малоэтажного жилищного строительства» предполагает, что правообладатель земельного участка вправе использовать земельный участок как для индивидуального жилищного строительства, так и для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, определяя способ использования принадлежащего ему земельного участка с учётом действующих Правил землепользования и застройки.

Нахождение земельного участка с кадастровым <номер> с видом разрешённого использования: «Для малоэтажного жилищного строительства» в территориальной зоне <номер> – зона индивидуальной жилой застройке предполагает, что правообладатель названного земельного участка вправе использовать его для индивидуального жилищного строительства.

Однако указанные положения закона не были учтены администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области при подготовке ответа от 16 июня 2022 года <номер>. Какой-либо оценки тому обстоятельству, что ФИО1 просит о выдаче уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома в полном соответствии с видом его разрешённого использования, а также в полном соответствии с Правилами землепользования и застройки администрация Благовещенского района Амурской области не дала.

Более того, аннулируя ранее выданное уведомление о планируемом строительстве от 11 марта 2019 года <номер>, администрация Благовещенского района Амурской области не указала, какие именно обстоятельства послужили причиной аннулирования названного уведомления.

Следовательно, решение администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулировании уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, содержащееся в письме от 16 июня 2022 года <номер> не могут быть признаны законными и обоснованными.

В своём административном иске ФИО1 просит обязать администрацию Благовещенского района Амурской области выдать соответствующее уведомление.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность подготовки административным истцом проектной документации, а также характер спорных правоотношений и содержащихся в заявлении ФИО1 требований, проверка обоснованности которых требует специальных познаний в области землеустройства, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок в 30 дней со дня вступления решения в законную силу для рассмотрения заявления ФИО1 по существу. Указанный срок суд находит достаточным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон.

В своём административном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с отказом в выдаче уведомления на строителсьтво сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последнего, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что положений, позволяющих одновременно соединить требования административно-правового характер и требования гражданско-правового характера действующий КАС РФ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

В административном иске ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Давая оценку указанному требованию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено п.п. 1, 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

По смыслу закона расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию только в случае фактического несения стороной таких расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1, подпункту 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказал.

Так, в материалах дела отсутствует предусмотренное Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между ФИО1 и адвокатом.

В материалы административного дела представлена квитанция от 16 июля 2022 года <номер>, согласно которой ФИО1 внёс в адвокатский кабинет ФИО4 30 000 рублей.

Вместе с тем, из данной квитанции не представляется возможным установить, в связи каким именно видом правовой помощи и по какому именно делу ФИО1 внёс денежные средства в указанном размере.

Административным истцом не представлена доверенность, а адвокатом – ордер, подтверждающий право на участие адвоката в настоящем административном деле. В судебном заседании представитель административного истца какого-либо участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя именно в связи с настоящим административным делом, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулировании уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности вынести уведомление о соответствии объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и аннулировании уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, содержащееся в письме от 16 июня 2022 года <номер>;.

Обязать администрацию Благовещенского района Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке взамен ранее выданного уведомления от 11 марта 2019 года <номер> в течение тридцати дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года