УИД 21RS0024-01-2022-003558-43
№ 2-2818/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № расходов на оказание юридических услуг в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в салоне сотовой связи «№», расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средство продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, ошибочно осуществил денежный перевод в сумме № рублей на банковскую карту №, открытую в банке «№» на имя ФИО3 Каких-либо договорных отношений о возврате денежных средств или долговых и иных имущественных обязательств истец перед ФИО3 не имел и не имеет. Ответчик никаких действий по возврату денежных средств не предприняла, и могла распорядиться ими по своему усмотрению. Истец считает, что полученные ФИО3 денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв третьего лица ФИО4, в котором указал, что ошибочность перевода денежных средств в размере № рублей на банковскую карту ответчика заключается именно во введении истца в заблуждение неустановленными лицами, возможно родственниками ответчика, относительно необходимости и обоснованности перевода.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ФИО3 проживала с ФИО4, который занимался куплей-продажей биткойнов на фондовом рынке, она ему помогала, в ее обязанности входило обналичивание денежных средств с банковской карты, оформленной на нее. На банковскую карту ФИО3 периодически поступали денежные средства от неизвестных ей лиц, которые она обналичивала и передавала ФИО4, которыми он самостоятельно распоряжался. Впоследствии на допросах у следователя ей стало известно о том, что денежные средства, которые ей перечислялись на банковскую карту, были добыты мошенническим путем. Кроме того, для осуществления перевода денежных средств иному лицу необходимо указать реквизиты счета либо Ф.И.О. и телефон лица, которому перечисляется денежная сумма. Истец не мог не знать о том, кому и в каких целях был осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей. Также просила обратить внимание на то, что указанная сумма была перечислена истцом еще ДД.ММ.ГГГГ. С момента перечисления данной суммы и до обращения в суд с иском прошло более двух лет. За указанный период времени истец, полагая, что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату не предпринимал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещение вернулось обратно за истечением срока хранения. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО2 по договоренности с третьим лицом совершил какую-то сделку, после которой произвел оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, которая не была осведомлена о сделке. Помимо перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, в период с № ФИО2 совершил перечисление денежных средств на банковский счет других лиц, в том числе и на счет его матери ФИО5 Сама ФИО3 не знала о переводе денежных средств ФИО2, и ими не пользовалась. ФИО3 получила денежные средства в качестве платы за проданную ФИО4 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи, а ущерб причинен ФИО2 действиями неустановленного лица «№», которое воспользовалось денежными средствами для оплаты этой покупки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были внесены им ошибочно, и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик распоряжался ими по своему усмотрению.
Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено, что в ООО «№» в лице Филиала «№» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей на банковскую карту АО «№», что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО ««№» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт ткущий счет №. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по договору № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут был осуществлен перевод на расчетную карту № на сумму № рублей отправителем ООО «№
Правилами осуществления переводов денежных средств в валюте РФ физическим лицам без открытия банковского счета с участием банковского платежного агента предусмотрен порядок перевода денежных средств, согласно которому агент на основании информации о суме платежа, коде получателя и документа, удостоверяющего личность плательщика, формирует и предоставляет на подпись плательщику проект квитанции. Агент и плательщик проверяют правильность заполнения проекта квитанции, наличие в ней необходимых реквизитов, после чего проект квитанции подписывается плательщиком. При необходимости возврата плательщику суммы, зачисленной на Счет Получателя, в связи с неверным указанием реквизитов плательщиком или агентом, агент письменно информирует Банк об ошибочном зачислении денежных средств путем направления в Банк уведомления об ошибочном платеже с приложением кассового чека, квитанции, заверенной агентом копии заявления плательщика в порядке, указанном в договоре БПА.
Истец ФИО2 письменно не информировал Банк об ошибочном зачислении денежных средств путем направления в Банк уведомления об ошибочном платеже с приложением кассового чека, квитанции, заверенной агентом копии заявления плательщика.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках уголовного дела ФИО3 и ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО3 в каких-либо правоотношениях с ФИО2 не состояла, однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ФИО4, ФИО6 с криптовалютой.
Постановлением следователя следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о том, что в отношении ФИО3 либо третьего лица ФИО4 возбуждено уголовное дело, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ФИО3 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО2 вследствие намерения участвовать в торгах на бирже, при этом истец предоставил иному лицу № доступ к своему онлайн-банку, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке.
Следовательно, истец перечислял на счет спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у продавца каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того третье лицо ФИО4 в своем письменном отзыве указал, что ФИО3 не приобретала денежные средства ФИО2, а фактически ее банковский счет был использован для совершения сделок по продаже ФИО4 криптовалюты, и указанные денежные средства предназначались не ФИО3, а ФИО4 как участнику сделки.
Таким образом, ФИО3 не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО2, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применение ст. 1102 ГК РФ.
В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.
Поскольку в РФ отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых с криптовалютой, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой производятся на свой страх и риск.
Так как предметом данных правоотношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным истцом, а гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковский счет ФИО3, не имеется.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере № руб., а также производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Николаев
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года
Решение29.12.2022