УИД 61RS0007-01-2022-005403-35
Судья Федотова Е.Н. № 2-5176/2022 (1-я инст.)
№ 33-11295/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения, указав на то, что ему принадлежит на праве собственности 1/12 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 280,6 кв.м., жилой дом литер «Р», площадью 98,7 кв.м., гараж литер «Аб», площадью 25,7 кв.м., сарай литер «Д», площадью 7,5 кв.м., летняя кухня литер «Ж», площадью 40,4 кв.м., сарай литер «З», площадью 13,2 кв.м., сарай литер «Ф», площадью 7,8 кв.м. и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются совладельцами.
14.06.1991 истец получил разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, площадью 98,71 кв.м., срок действия которого продлен до 2005 года. В 2004 году ФИО1 закончил строительство жилого дома, площадью 159 кв.м.
ФИО1 обратился в администрацию района за выдачей разрешительной документации на возведенное строение с отступом от проекта, однако ему было отказано.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целом, признать права собственности на жилой дом литер «Р», общей площадью 148,7 кв.м., жилой площадью 55,1 кв.м. (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 159,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить долю ФИО1 на жилой дом литер «Р» площадью 159,0 кв.м.; определить доли ФИО6 – 1/11; ФИО7 – 1/11; ФИО2 -2/11; ФИО3 – 3/11; ФИО4 – 3/11; ФИО5 -1/11 на жилой дом литер «А», площадью 280,6 кв.м, гараж литер «Аб», площадью 25,7 кв.м., сарай литер «Д» площадью 7,5 кв.м., летнюю кухню литер «Ж» площадью 40,4 кв.м., сарай литер «З», площадью 13,2 кв.м, сарай литер «Ф», площадью 7,8 кв.м., прекратить право общедолевой собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 суд сохранил в реконструируемом состоянии жилой дом литер Р, общей площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разделил сложносоставной объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
- признал за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «Р», общей площадью 159 кв.м., определив его долю как целое;
- выделил в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилой дом литер «А», площадью 280,6 кв.м, гараж литер «Аб», площадью 25,7 кв.м., сарай литер «Д», площадью 7,5 кв.м., летнюю кухню литер «Ж» площадью 40,4 кв.м., сарай литер «З», площадь 13,2 кв.м., сарай литер «Ф», площадью 7,8 кв.м., определив их доли следующим образом:
ФИО6 – 1/11
ФИО7 - 1/11
ФИО2 - 2/11
ФИО3 - 3/11
ФИО4 -3/11
ФИО5 -1/11.
Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на сложносоставной объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С решением суда не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорный жилой дом реконструирован в отсутствие разрешительной документации.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный объект.
Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта, соответствие его строительным, пожарным и иным нормам и правилам.
В заседание судебной коллегии истец, ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом литер «А», площадью 280,6 кв.м., жилой дом литер «Р», площадью 98,7 кв.м., гараж литер «Аб», площадью 25,7 кв.м., сарай литер «Д», площадью 7,5 кв.м., летняя кухня литер «Ж», площадью 40,4 кв.м., сарай литер «З», площадью 13,2 кв.м., сарай литер «Ф», площадью 7,8 кв.м. и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Правообладателями на праве общей долевой собственности, помимо истца, являются ответчики ФИО6 (1/12 доли), ФИО7 (1/12 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО5 (1/12 доли).
В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 473,9 кв.м., в состав которого входят:
- жилой дом литер А, площадью 280,6 кв.м.;
- жилой дом литер Р, площадью 98,7 кв.м.;
- гараж литер Аб, площадью 25,7 кв.м.;
- сарай литер Д, площадью 7,5 кв.м.;
- летняя кухня литер Ж, площадью 40,4 кв.м.;
- сарай литер З, площадью 13,2 кв.м.;
- сарай литер Ф, площадью 7,8 кв.м.
14.06.1991 ФИО1 получил разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство строительных работ, а именно строительство нового двухэтажного жилого дома, общей площадью 98,71 кв.м., жилой площадью 50,65 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было продлено до 09.03.2005 Архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В 2004 году ФИО1 был возведен кирпичный жилой дом литер «Р», состоящий из следующих комнат на 1-м этаже: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,3 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 кв.м., совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,0 кв.м., кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,5 кв.м., веранда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 10,3 кв.м.; на 2-м этаже: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,8 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,0 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7,2 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,8 кв.м.; в подвале: подсобная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,6 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома составила 148,7 кв.м., жилая площадь 55,1 кв.м. (площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 159,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.
Судом установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, который не оспорен в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, выполненного ИП ФИО13, объект соответствует минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц, градостроительные, противопожарные и иные нормы и правила соблюдены.
В соответствии с дополнением к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 возможен выдел жилого дома литер Р в собственность ФИО1
Разрешая заявленные требования суд, руководствовался положениями статей 222, 244, 247, 252 ГК РФ, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение ИП ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022 исходил из того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц, градостроительные, противопожарные и иные нормы и правила соблюдены, ответчиками дано согласие на реконструкцию, а также учитывая, что порядок пользования между сособственниками сложился, литером Р никто из ответчиков не пользовался, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом реконструирован в отсутствие разрешительной документации, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчиков, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный объект, опровергается материалами дела, а именно свидетельством на право пожизненного наследуемого владения на землю, из которого следует, что истцу предоставлена 1/12 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют исчерпывающие доказательства, подтверждающие безопасность спорного объекта, соответствие его строительным, пожарным и иным нормам и правилам, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2022, выполненного ИП ФИО13
Кроме того, эксперт ФИО13 был допрошен в суде первой инстанции и полностью подтвердил выводы, сделанные в указанном заключении.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 10.07.2023