Судья Печинина Л.А. дело № 33а-7602/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-4710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации в результате необеспечения надлежащих условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми, в котором, ссылаясь на необеспечение надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении в результате отсутствия в учреждении горячего водоснабжения в период с 1996 по 1998 годы, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере ... рублей.

Определением суда первой инстанции к участию деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 12 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации в результате необеспечения надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 1996 по 1998 годы оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, с апелляционной жалобой обратился административный истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные при его содержании в названный иске период нарушения нормы площади, недостаточности вентиляции, отсутствие комнаты для приема пищи, отсутствие холодильника, наличие грызунов, антисанитарное состояние помещений, недостаточность освещения, некачественное питание.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту отбывания наказания, о своем участии в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах, что ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Одновременно с этим, суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в заявленный в иске период в помещениях исправительного учреждения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, судом установлено, что к помещениям отрядов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми центральное горячее водоснабжение подведено не было.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, при которых здания общежитий отрядов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены и введены в эксплуатации в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами – «Указание по проектированию и строительству И ГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденными Министерством внутренних дел СССР 20 декабря 1973 года, которые не предусматривали наличие уборных в мужских исправительных учреждений в зданиях общежитий для проживания осужденных. При строительстве учреждения не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения и системы канализации.

Впервые требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2003 года, подводка горячей воды в режимные корпусы исправительных учреждений не была предусмотрена, вывод суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 1996 года по 1998 год следует признать правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм права.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, документация за названный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенном нарушении его права на обеспечение горячей водой по требованию в целях соблюдения гигиенических процедур.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 25 года) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности условий при разрешении указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствует.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие в качестве ненадлежащих условий содержания иные, не связанные с обеспечением горячей водой, обстоятельства не свидетельствую о незаконности оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении требований искового заявления суд исходит из предмета и оснований заявленных требований.

Такие доводы, как несоответствие нормы площади, недостаточность вентиляции, отсутствие комнаты для приема пищи, отсутствие холодильника, наличие грызунов, антисанитарное состояние помещений, недостаточность освещения, некачественное питание и тому подобное, истцом при подаче административного иска и в ходе рассмотрения дела не заявлялись. В настоящем случае, суд дал оценку положенным в данные исковые требования обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи –