УИД 45RS0014-01-2025-013670-89

Дело № 2-9311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя истца ГБУ «Курганская БСМП» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2025 в г. Кургане гражданское дело по иску ГБУ «Курганская БСМП» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГБУ «Курганская БСМП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что 11.09.2023 в 14:42 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А6BR23 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и KIA Sportage SLS г/н №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ГБУ «Курганская БСМП» причинен ущерб. Исходя из расчетной части экспертного заключения от 24.11.2023 <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля ГАЗ А6BR23 составила 588 773 рубля 67 копеек, с учетом износа 366 500 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2025 по исковым требованиям ФИО4 к ГБУ «Курганская БСМП» в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, степень вины у каждого водителя определена в 50%, в связи с чем, каждая из сторон вправе получить возмещение равное 50% от причиненного ущерба. Считает, что у ГБУ «Курганская БСМП» имеет право на возмещение 50% от причиненного ФИО2 ущерба, поскольку достоверно установлено, что транспортным средством KIA Sportage SLS г/н № управляла она. Своим правом на получение 50% возмещения от дорожно-транспортного происшествия воспользовался ФИО5 С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников, ГБУ «Курганская БСМП» было выплачено страховое возмещение в размере 183 250 рублей, то есть от суммы с учетом износа. Так как, полученная истцом сумма в размере 50% рассчитана с учетом износа, а исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, ущерб ГБУ «Курганская БСМП» должен быть возмещен исходя из стоимости устранения дефектов без учета износа. ГБУ «Курганская БСМП» ущерб в полном объеме не возмещен. Считает, что для получения оставшейся суммы ущерба, который должен быть возмещен из стоимости устранения дефектов без учета износа необходимо отнять от стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 222 273 рубля 67 копеек. Следовательно, ответчик обязана возместить истцу 111 136 рублей 84 копейки, с учетом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, то есть 50% от 222 273 рубля 67 копеек. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 111 136 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 рубля.

В судебном заседании представитель истца — ГБУ «Курганская БСМП» - ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалы дела, что 11.09.2023 в 14:42 на перекресте проспектов Машиностроителей и Маршала ФИО6 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6BR 23, г/н №, принадлежащего ГБУ «Курганская БСМП», под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Sportage SLS г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБЛЛ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением командира ОБДПС ГТБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина кого-либо из водителей в связи с этим установлена не была.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA Sportage SLS г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Риск гражданской ответственности транспортного средства, ГАЗ А6BR23, г/н № по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ГБУ «Курганская БСМП» страховое возмещение в размере 183 250 рублей, что составляет 50% от суммы определенного ущерба в связи с неустановлением степени вины водителей — участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба было принято во внимание заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 17.11.2023 и в связи с учетом установленной степени вины водителя автомобиля KIA Sportage SLS г/н № в размере 50% с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу ФИО4 взыскано 297 055 рублей.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Курганская БСМП» к ФИО2, суд исходит из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей транспортных средства, степень которой определена равной по 50%. Собственником транспортного средства KIA Sportage SLS г/н №, ФИО4 своим правом на получение 50% возмещения от дорожно-транспортного происшествия воспользовался.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ФИО2, управляющей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и являющейся его законным владельцем подлежит взысканию 111 136 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 588 773 рубля 67 копеек (устранение дефектов без учета износа) - 366 500 рублей (устранение дефектов с учетом износа) = 222 273 рубля 67 копеек. С учетом обоюдной вины, определенной судом по 50% (222 273 рубля 67 копеек — 50% = 111 136 рублей 84 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» № к ФИО2 № о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» ущерб в размере 111 136 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2025 в 16:00.