№ 2-533/2025
УИД 36 RS0002-01-2025-002507-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач 09 сентября 2025 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Зеленковой Н.В.,
при секретаре Портяной О.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:
- взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 82153 руб. 76 коп.;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 руб. 00 коп.;
- расходы на отправку телеграммы в размере 381 руб. 31 коп.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:
21 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут, по адресу : <...> (из постановления о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1 (полис осаго ОТСУТСТВУЕТ) и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением.
Согласно административному материалу, водитель Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.
Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
04 марта 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу <...> - ФИО5 Д.15А/1, был организован осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 25.02.2025 года. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 381 рубль 31 копейка.
С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 71/25 от 05 марта 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 82 153 рубля 76 копеек.
Им было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 10 100 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года номер 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести ответственность за причиненный ущерб.
Истец ФИО3 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суду сообщил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ государственной номерной знак №. Он его приобрел в собственность по договору купели-продажи в салоне, куда его сдал для продажи ФИО4 После ДТП он этот автомобиль продал ФИО2 Виновность в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает. Не согласен с расходами истца на представителя, т.к. истец к нему по вопросу возмещения ущерба после определения стоимости ремонта не обращался, повесток с вызовом в судебные заседания он не получал.
ФИО4 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 иск не признал и суду показал, что автомобиль ШЕВРОЛЕ он приобрел у ФИО1 А,В. После свершения ДТП и зарегистрировал по договору купли продажи на свое имя 28.02.2025 года.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 иск удовлетворению не подлежит, т.к. они не являлись собственниками автомобиля Шевроле на момент совершения ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут, по адресу : <...> ФИО1 управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под его управлением, двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП, нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением от 21.02.2025 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1000 руб. (л.д.25-26).
Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чём указано в постановлении от 21.02.2025 г.
Из экспертного заключения №АП 71/25 от 05.03.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82153,76 руб. (л.д.9-24).
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи не застрахованным лицом по полису ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба.
Таким образом суд, принимая во внимание экспертное заключение №АП 71/25 от 05.03.2025 года, представленное истцом и не оспоренное ответчиками, считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 82153,76 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО3 были понесены судебные издержки в сумме 10100,00 руб. за составление составления экспертного заключения №АП 71/25 от 05.03.2025 года, что подтверждается чеком по операции от 25.02.2025 г. (л.д.24), 381,31 руб. за отправку телеграммы ответчику, (л.д.32), а так же истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025 года (л.д.7).
Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой расходов на составление составления экспертного заключения №АП 71/25 от 05.03.2025 года, 381,31 руб. за отправку телеграммы ответчику, за оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. – подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость причиненного ущерба в размере 82153,76 руб., возмещение расходов на составление составления экспертного заключения №АП 71/25 от 05.03.2025 года в сумме 10100,00 руб., на отправку телеграммы 381,31 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4 и ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья Н.В. Зеленкова