УИД <данные изъяты>

Дело № 2-7365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» предъявил к ответчику ФИО1 иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика 195800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6874 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и ТС <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно представленному заключению размер причиненного ущерба составляет 536000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму страхового возмещения в размере 341100 рублей. У ГУП «Мосгортранс» возникло право предъявить к причинившему вред лицу разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и ТС <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который управлял автомобилем ТС <данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму страхового возмещения в размере 341100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО «Группа содействия Дельта» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции ущерба по делу № <данные изъяты> от 27.07.2023 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 536900 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа согласно калькуляции ущерба по делу № <данные изъяты> составляет 195800 руб. (536900 руб. - 341100 руб.).

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025.