Решение по делу № 2-1691/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1691/2023г.

УИД 54RS0003-01-2023-001549-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к ПАО «МТС-Банк» с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2021г. между ФИО1 и ПАО « МТС-Банк» был заключен Кредитный договор от 31.08.2021г. № №. По Кредитному договору ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 636 660 рублей. Согласно графику платежей от 31.08.2021г. № № составленному на основании Кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 33 859 рублей. Ежемесячные платежи истцом вносились в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей от 27.09.2021г. После заключения Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, осуществляет перевозки самостоятельно, и из-за перенесенной травмы и долгого реабилитационного периода, который все еще не закончился, значительно снизились доходы. Вследствие чего не стало возможности своевременно выплачивать кредит, и появились задолженности. Так же у ФИО1 имеется на иждивении маленький ребёнок. Требование (претензию) истца от 30.01.2023г. о предоставлении расчета задолженности и расторжении Кредитного договора ответчик добровольно не удовлетворил, поэтому обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.53), действуя через своего представителя ФИО2, представил в суд заявление ( л.д.48), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ПАО «МТС—Банк» в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.51,52). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» и заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 1 636 660 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,9 % годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит. (л.д. 9)

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» взял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец по их возврату на условиях и в порядке определенных в заключенном договоре между ними, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в размере 1 636 660 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истцом же условия договора должным образом не исполняются, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается сведениями о задолженностях заемщика (л.д. 15-19).

В настоящее время ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина. Доказательств наступления таких обстоятельств истцом суду первой не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок, осуществляющий перевозки лично (л.д.27-29).

Из объяснений истца и анализа представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в результате ДТП, а именно, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение городской больницы (л.д. 21).

Эти обстоятельства связанные с ДТП и получением ФИО1 телесных повреждений, по доводам истца, послужило основанием для утверждения истца об изменении обстоятельств которые истец выдвигает как имеющие значение для расторжения выше указанного кредитного договора в судебном порядке по его требованию, а именно уменьшение доходов истца, являющееся по мнению истца основанием для применения статьи 451 ГК РФ в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п.2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Из анализа представленной в дело копии ответа ПАО МТС Банк на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44,45) суд установил, что ответчик ПАО «МТС Банк» на требование ФИО1 сообщил ему, в том числе о том, что заключенный между ними кредитный договор не может быть расторгнут, поскольку задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору не погашена.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора, истец указывает, что в настоящее время в силу выше приведенных обстоятельств, он находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Между тем ухудшение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение своего материального положения, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора, при этом исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено в зависимость от доходов ФИО1, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось или нет финансовое положение ФИО1 после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что до настоящего времени ФИО1 не исполнил своих кредитных обязательств перед Банком ответчика, что не согласуется с положениями ст.451 ГК РФ.

Кроме того, из анализа материалов дела, судом не установлено наличия в действиях Банка такого злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для расторжения этого договора по требованию потребителя банковских услуг.

Также, приведенные выше положения статьей 450, 451 ГК РФ должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору и не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу, что материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению истца от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей.

Заключая оспариваемый договор, ответчик знал о размере своего дохода, однако согласился с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о наличии законных оснований к расторжению заключенного между сторонами договора в судебном порядке по требованию только истца.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца со стороны ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС – Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу