Дело № 2-1115/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Центр ЖКХ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истицы 39 044 рубля в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» судебные расходы в размере 8 000 рублей (оплата заключения об оценке и за составление искового заявления), а так же почтовые расходы - 728 рублей. Истец просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истицы сумму в размере 1 371 рубль, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 167 Ггражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы и требования искового заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 декабря 2021 года, в 10 часов 45 минут, в ..., на проезжей части у ..., ФИО3, управляя трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий МУП «Центр ЖКХ», не проявил должной бдительности, совершил наезд на автомобиль, Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак <***>, не пропустив транспортное средство движущееся с правой стороны (помеха справа). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вписанные в извещении о ДТП. Вина ФИО3, в данном ДТП, установлена на месте, он ее не оспаривал, что отражено в европротоколе. Гражданская ответственность МУП «Центр ЖКХ» в рамках ОСАГО, застрахована в страховой компании «PECO Гарантия», а ФИО1 в САО «ВСК».

За возмещением ущерба, в соответствии со ст.14.1 закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в страховую компанию. Указанное событие было признано страховым случаем и истице была перечислена сумма в размере 21 421 рубль.

Однако указанная сумма не соответствует размеру ущерба.

29.12.2021г. ФИО1 обратилась к эксперту - технику ФИО4 состоящему в государственном реестре, оценщиков осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, под №, для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба причиненного указанным ДТП. Согласно экспертного заключения № 301221/02 от 30.12.21г., размер ущерба причиненного в указанном ДТП составил 56 465 рублей, без учета износа, за составление заключения оплачено 4 000 рублей.

Для ремонта автомобиля ФИО1 куплены запасные части на сумму 22 900 рублей, что превышает выплаченную страховой компанией сумму. Не возмещенные убытки, причиненные в ДТП, состоящие из недоплаченной суммы восстановительного ремонта моего автомобиля и оплаты услуг эксперта, составили 39 044 рубля.

В ходе урегулирования страхового случая истица подписала соглашение об урегулировании страхового случая и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 21 421 руб. исполнив свои обязательства в полном объеме. Учитывая, что страховой компанией ответчика, ущерб возмещен в размере 21421 рублей, истец обратился к виновнику ДТП за возмещением причиненного ущерба, в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в гражданском деле по иску о взыскании ущерба, и предусматривают возможность по мотиву минимизации убытков уклонения страховой компании от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), в том числе путем незаключения договора на организацию ремонта на станциях технического обслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении и не предполагают финансовой ответственности недобросовестного страховщика.

Между тем указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения вреда, находящемся в прямой причинно-следственной связи с совершенном наездом на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что МУП «Центр ЖКХ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и имеются основания для удовлетворения требований в части возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вред, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 39 044 рубля в счет возмещения ущерба; судебные расходы в размере 8 000 рублей, а так же почтовые расходы - 728 рублей, госпошлину в размере 1 371 рубль.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Полякова