Решение по делу № 2-104/2023 от 24.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 56RS0018-01-2022-003976-75

№2-104/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС», указав, что 05.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО3, и автомобиля ... принадлежащего Г.С.ФБ. В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. 06.12.2021г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.12.2021г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 13600 руб. 27.01.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. Соглашение со страховой компанией достигнуто не было. 11.02.2022г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194588 рублей, штраф 97294 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 28.12.2021г. по 18.04.2022г. в размере 217904 руб., с 19.04.2022г по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 194588 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 19.05.2022г., от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ПАО СК «Россгосстрах», ИП ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, снизить неустойку.

Третьи лица ПАО СК «Россгосстрах», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего Г.С.ФБ. В результате дорожно-транспортного автомобилю ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ... N ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

В день ДТП фиксация и передача данных о ДТП от 05.12.2021г. также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под N.

06.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

... АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.12.2021г. ООО «...» по инициативе АО «МАКС» составлен акт экспертно-технического исследования №..., согласно которому повреждения крыла переднего правого, бампера переднего (частично-царапины лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 05.12.2021г.

АО «МАКС» предоставило письмо СТОА ИП ФИО4 от 16.12.2021г. о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 11.03.2022г. №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 98000 руб., с учетом износа составляет 63100 руб.

Платежным поручением N подтверждается, что ... АО «МАКС» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 13600 руб.

... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от ... АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования Г.С.ФВ. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49500 руб.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал решение финансового уполномоченного по правам потребителей обратившим с иском в Оренбургский районный суд ....

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда ... от 01.12.2022г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Оренбургским районным судом ... установлено, что разница между суммой восстановительного ремонта в рамках проведенной экспертизы по инициативе АО «МАКС» и суммой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2 составила более 10%, финансовым уполномоченным верно произведен расчет доплаты суммы страхового возмещения. При этом, в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

В силу пункта 3.5. Единой методики, расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «... РФ» от 29.07.2022г., проведенного в рамках рассмотрения дела в Оренбургском районном суде, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... в результате ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. N-П определена равной 194588 руб., рыночная стоимость с учетом износа – 122988 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы принято Оренбургским районным судом и судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

При этом правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена определенная ранее позиция и также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Оценив представленные доказательства, учитывая произведенную ответчиком выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 131488 руб. (194588 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 13600 руб. – 49500 руб. (выплаченные страховой компанией суммы). В остальной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения (убытков) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 1 ст. 9.1Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенныйпостановлениемПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии сост. 23.1Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. С 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2021г. по 18.04.2022г.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 31.03.2022г. не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.04.2022г. действовал мораторий сроком на 6 месяцев, т.е. по 30.09.2022г.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021г. ФИО2 направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы, 20 календарных дней истекает не позднее 27.12.2021г.

22.12.2021г. АО «МАКС» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 13600 руб.

27.07.2023г. АО «МАКС» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного №..., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. исходя из суммы 180988 руб. (194588-13600), с 01.10.2022г. по 26.07.2023г. из суммы 180988 руб. и с 27.07.2023г. по 24.08.2023г. исходя из суммы 131488 руб. (180988 руб.-49500 руб.).

Так, сумма неустойки за период с 28.12.2021г. по 31.03.2022г. (93 дн.) составит 168318,84 руб. (180988 руб.*1%*93дн.); с 01.10.2022г. по 26.07.2023г. (296дн.) – 535724,48 руб. (180988*1%*296дн.); с 27.07.2023г. по 24.08.2023г. (28дн.) – 36816,64 руб. (131488руб.*1%*28дн.).

Итого сумма неустойки составит 740859,96 руб., что превышает предельный размер 400 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 28.12.2021г. по 24.08.2023г. в размере 400000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку судом взыскан максимальный размер установленный законом неустойки.

Разрешая возражения ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65744 рублей (131488 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика АО «МАКС» в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела (копию договора на оказание услуг от 18.04.2022г., копию расписки, по которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору от 18.04.2022г.), учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде (исковое заявление, консультирование, составление уточненного искового требования, участие представителя в судебных заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 131488 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) руб., штраф 65744 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 28.12.2021г. по 24.08.2023г. в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова