Решение по делу № 2А-4360/2025 от 01.11.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№

Дело № 2а-4360/2025

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 от <//> о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> заявления конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО3 и ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованными. В последующем установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в сумме 155 006 057 руб. 88 коп., <//> Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Элитная спецодежда» денежных средств в размере 117 169 968 руб. 03 коп.

На исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в общем размере 703 739 189 руб. 68 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть». Также на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 117 169 968 руб. 03 коп. солидарно с должников ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Элитная спецодежда». <//> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//> в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства <//> с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 69 250 902 руб. 90 коп. <//> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД, согласно которому взыскателю ООО «Элитная спецодежда» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 30 906 247 руб. 68 коп., взыскателю ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 38 344 655 руб. 22 коп.

Административный истец полагает, что постановление от <//> о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД является незаконным, поскольку в отношении поступивших денежных средств в сумме 69 250 902 руб. 90 коп. действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу А60-17711/2016, которым был наложен арест на имущество ФИО4 Таким образом, указанные денежные средства являлись целевыми, находились под запретом на списание и предназначались для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела А60-17711/2016. Соответственно, поступившие <//> денежные средства в сумме 69 250 902 руб. 90 коп. подлежали распределению в пользу ООО «Элитная спецодежда». Кроме того, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 155 514 623 руб. 23 коп., в том числе 117 169 968 руб. 03 коп. в пользу ООО «Элитная спецодежда», что соответствует 75,34% от общего размера задолженности, 38 344 655 руб. 22 коп. в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», что соответствует 24,66% от общего размера задолженности. Таким образом, в пользу ООО «Элитная спецодежда» подлежали распределению денежные средства в размере 52 175 968 руб. 47 коп. (69 250 902 руб. 90 коп. х 75,34%), в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» подлежали распределению денежные средства в размере 17 074 934 руб. 43 коп. (69 250 902 руб. 90 коп. х 24,66%).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ФИО5, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО6

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО6, представитель заинтересованного лица ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» ФИО7, представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое постановление от <//> принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Административный истец – конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО1, административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2, представители ГМУ ФССП России, СОСП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> заявления конкурсного управляющего ФИО1, кредиторов ФИО3 и ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 признаны обоснованными. В последующем установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в сумме 155 006 057 руб. 88 коп., <//> Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Элитная спецодежда» денежных средств в размере 117 169 968 руб. 03 коп.

Также на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в общем размере 703 739 189 руб. 68 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть».

<//> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//> в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства <//> с должника ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 69 250 902 руб. 90 коп.

<//> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД, согласно которому взыскателю ООО «Элитная спецодежда» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 30 906 247 руб. 68 коп., взыскателю ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 38 344 655 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//> объединены в сводное исполнительное производство №-СД, принимая во внимание, что взысканной с ФИО4 денежной суммы в размере 69 250 902 руб. 90 коп. было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований взыскателей по сводному исполнительному производству (ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», ООО «Элитная спецодежда»), распределение поступивших денежных средств произведено заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 применительно к положениям статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, размер взыскания в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» составлял 85,727%, размер взыскания в пользу ООО «Элитная спецодежда» составлял 14,273% от суммы поступивших денежных средств (69 250 902 руб. 90 коп.). И поскольку остаток задолженности по исполнительному производству перед ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на <//> составил 38 344 655 руб. 22 коп., что меньше причитающейся суммы взыскания, в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» были перечислены денежные средства в размере 38 344 655 руб. 22 коп., а оставшаяся часть 30 906 247 руб. 68 коп. в полном объеме была перечислена в пользу ООО «Элитная спецодежда», соответственно, права и законные интересы данного взыскателя не были нарушены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от <//> заместитель старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО2 действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановления от <//> о распределении денежных средств не имеется.

Доводы административного истца о том, что в отношении поступивших денежных средств в сумме 69 250 902 руб. 90 коп. действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу А60-17711/2016, которым был наложен арест на имущество ФИО4, судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от <//> по делу А60-17711/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от <//>, за исключением ареста на денежные средства в сумме 126 892 776 руб., находящихся на счете №. Однако <//> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 69 250 902 руб. 90 коп. были списаны с расчетного счета ФИО4 №. Определения об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-17711/2016 в части наложения ареста на денежные средства на счете № в пределах 126 892 776 руб. не выносилось.

Доводы административного истца о том, что в пользу ООО «Элитная спецодежда» подлежали распределению денежные средства в размере 52 175 968 руб. 47 коп., в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» подлежали распределению денежные средства в размере 17 074 934 руб. 43 коп., основаны на ошибочном толковании положений статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, суд полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в результате принятия оспариваемого постановления от <//> о распределении денежных средств не представлено, учитывая, что ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» является кредитором должника ООО «Элитная спецодежда» в рамках дела о банкротстве (А60-17711/2016).

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, а также отсутствии нарушения прав административного истца.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным постановления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

На <//> решение суда в

законную силу не вступило.

Судья: