Дело № 2-82/2023 УИД 77RS0009-02-2022-004187-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения в части обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения к договору купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении соглашения в части и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 30.08.2021 было заключено Соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭВИС», согласно которому ФИО2 получил от фио денежные средства в размере сумма наличными за внесение Мосжилинспекцией изменений в реестр лицензий адрес по включению сведений об управлении ООО «УК ТЭВИС» многоквартирным домом по адресу: адрес. 16.09.2021 Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение №10565-РЛ, согласно которому с 01.10.2021 планировалось внесение изменений в реестр лицензий адрес по включению сведений об управлении ООО «УК ТЭВИС» многоквартирным домом по адресу: адрес, однако указанное Распоряжение было отменено Распоряжением Мосжилинспекции №10694 от 30.09.2021, информация об управлении ООО «УК ТЭВИС» многоквартирным домом по адресу: адрес, аннулирована, ООО «УК ТЭВИС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий адрес по внесению сведений об управлении указанным многоквартирным домом. При таких обстоятельствах, по мнению фио, денежные средства в размере сумма, уплаченные ФИО2, подлежат возврату. 14.01.2022 ФИО1 направил ФИО2 требование о расторжении соглашения в части и возврате денежных средств. Ответ на требование ФИО1 не получен. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть Соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭВИС» от 30.08.2021 в части обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 Соглашения, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании ничтожным Соглашения от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТЭВИС». В обоснование своих требований ФИО2 указал, что Соглашение должно удостоверяться нотариально, как и сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК НЭВИС». Однако соглашение нотариально не удостоверено, в силу чего является ничтожным. ФИО2 не подписывал указанное Соглашение лично, право подписи сделок от своего имени им было доверено фио на основании нотариальной доверенности. Вместе с тем, доверенность была выдана фио на подписание только нотариально удостоверенных соглашений, что следует из его полномочий, указанных в доверенности. Таким образом, фио не был уполномочен подписывать Соглашение от 30.08.2021 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТЭВИС», не удостоверенное нотариально.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, в судебное заседание явилась, поддержала встречное исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК ТЭВИС» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТЭВИС» (л.д.10-12), согласно п.3.2.2 которого Покупатель доплачивает Продавцу в течение 5 дней после внесения изменений в реестр лицензий адрес, то есть после включения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: адрес, ООО «УК ТЭВИС», денежную сумму в размере сумма наличными денежными средствами путем передачи денежных средств Продавцу.

В соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 16.09.2021 №10565-РЛ (л.д.17,18) принято решение о включении в реестр лицензий адрес с 01.10.2021 сведений об осуществлении ООО «УК ТЭВИС» управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Вместе с тем, Распоряжением Мосжилинспекции от 30.09.2021 №10694-РЛ (л.д.15,16) в связи с выявлением обстоятельств, являющихся в соответствии с пп. «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, основанием для отказа во внесении изменении в реестр лицензий адрес и возврата заявления от 23.07.2021 №МЖИ-05-34313/21 и документов, представленных ООО «УК ТЭВИС», Распоряжение Мосжилинспекции от 16.09.2021 №10565-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий адрес» отменено, информация об управлении ООО «УК ТЭВИС» многоквартирным домом по адресу: адрес, аннулирована, во внесении изменений в реестр лицензий адрес отказано.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) полагает, что указанные выше обстоятельства дают ему право заявить о расторжении Соглашения в части и потребовать возврата уплаченных им ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) денежных средств в размере сумма.

В подтверждение исполнения обязательств фио как Покупателя, предусмотренных п.3.2.2 Соглашения, представлена копия Акта от 21.09.2021 (л.д.23), подписанного, по утверждению стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ФИО1 и ФИО2

Опрошенный в судебном заседании от 27.10.2022 фио пояснил суду, что ему была выдана ФИО2 доверенность на приобретение доли в уставном капитале ООО «УК ТЭВИС». Других соглашений и договоров с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не было, не подписывались. Денежные средства по Соглашению получены не были, документ на сумма не подписывал, с ФИО1 ФИО3 не знаком и не видел его.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением суда от 23.12.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №14-М-ПЧЭ эксперту не представляется возможным дать ответ на вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени фио в Акте от 21.09.2021 к Соглашению от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТЭВИС».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Вне зависимости от итогового результата, изложенного в экспертном заключении №14-М-ПЧЭ, указанное заключение будет оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, на которых основаны их требования.

В материалах дела отсутствуют оригиналы Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, Соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, Акта от 30.08.2021. Сторонами представлены только копии указанных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пояснения сторон, опровергающие доводы друг друга, объяснения привлеченного в качестве третьего лица фио, результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт заключения сторонами Соглашения от 30.08.2021 к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021, подписания сторонами Акта от 30.08.2021, нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.08.2021 и соответственно факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению как исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), так и встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения к договору купли-продажи в части обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения к договору купли-продажи ничтожным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян