Решение по делу № 2А-260/2023 от 19.05.2023

Дело №2а-260/2023

УИД 69RS0034-01-2023-000372-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области. Согласно сведениям, полученным от регистрирующих органов, ФИО1 является собственником имущества, подлежащего налогообложению: земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За 2014 год инспекция начислила земельный налог в сумме 6900 рублей по сроку уплаты до 01 октября 2015 года (уведомление №2780198 от 02 августа 2015 года). В установленные сроки налог уплачен не был.

За неуплату налога в срок установленный законом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 октября 2015 года №61105. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии заявления отказано 23 ноября 2022 года ввиду пропуска срока обращения с заявлением.

Административный истец просит суд восстановить пропущенные срок для подачи административного иска, ссылаясь на большой объем работы сотрудников инспекции, в должностные обязанности которых входит подготовка документов для обращения в суд, и взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 6900 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 не представил возражений по поводу рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в административном деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы административного дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, лежит на сторонах, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению №2780198 от 02 августа 2015 года за 2014 год инспекция начислила земельный налог в сумме 6900 рублей по сроку уплаты до 01 октября 2015 года. В установленные сроки налог уплачен не был.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29 октября 2015 года №61105. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка №62 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 ноября 2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду пропуска налоговым органом срока обращения с заявлением.

Налогоплательщиком указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 3 статьи 396 того же Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что начисленный налог ответчиком не оплачен.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что согласно требованию от 29 октября 2015 года №61105 ФИО1 был установлен срок для уплаты общей задолженности до 26 января 2016 года.

Уплату задолженности ФИО1 в установленный срок не произвел и налоговый орган в ноябре 2022 года обратился к мировому судье за судебным приказом.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал, что пропуск срока подачи заявления допущен им по объективным причинам, вызванным большой нагрузкой сотрудников, занимающихся подготовкой документов для взыскания задолженности в судебном порядке. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О), признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения существенных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Причина пропуска срока на обращение административного истца к мировому судье за судебным приказом не может быть признана судом уважительной, в связи с чем, оснований для восстановления судом пропущенного истцом срока, не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, соблюдение или не соблюдение налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отказа в выдаче судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 175-178, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Минина