Дело №2-65/2022
51RS0002-01-2021-006555-85
Мотивированное решение составлено 08.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия считает водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 350 рублей. При этом представитель ответчика по телефону пояснил истцу, что размер ущерба с учетом износа составил 360 700 рублей, а также, что вина в ДТП обоюдная.
Не согласившись с выводами ответчика, истец организовала независимую экспертизу, согласно которой установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.
*** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 90 175 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что при обращении с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», истец не знал о том, что в ДТП имелись пострадавшие. Об этом стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Приводил доводы о том, что поскольку в ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ТС, обращение к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению вреда не обоснованно.
Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец обратился не в ту страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью участнику происшествия.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;
- ***, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Истцом указано, что происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 180 350 рублей.
Однако из материалов проверки по факту ДТП следует, что в результате происшествия пассажиру автомобиля *** был причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** подтверждается, что прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пассажира автомобиля *** гражданку ФИО1, на месте происшествия, после чего для дальнейшего обследования доставили ее в приемное отделение *** Из поступивших из медицинского учреждения сведений следует, что ФИО1 с диагнозом *** обслужена амбулаторно.
Таким образом, из материалов дела следует, что указанное происшествие не образует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате рассматриваемого происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира автомобиля *** В связи с указанным суд приходит к выводу, что истец не имела оснований для обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа также не имеется, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина