№ 2-556/2023

24RS0056-01-2022-004830-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 между ООО «Ассистанс 54» и ФИО1 был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Ассистанс 54» приняло на себя обязательства предоставлять помощь по программе «Автодруг-3» и оказывать консультации по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 156 000 рублей. При этом в договоре указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 800 рублей, а цена консультации – 140 200 рублей. Истец не желает пользоваться данными услугами в полном объеме. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 156 000 рублей. Ответчик возвращать денежные средства отказался. С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор № от 23.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 200 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № от 23.05.2022. Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора, услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5 лет; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора, цена договора составляет 156 000 рублей. В силу п. 5.4 договора, цена консультации составляет 140 200 рублей, цена услуг помощи на дорогах – 7 800 рублей. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 156000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал 23.05.2022 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Ассистанс 54» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 156 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. В силу п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 23.05.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) возвращена клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих расходов. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 587 356 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между ООО «Ассистанс 54» и ФИО1 заключен абонентский договор № (Автодруг-3), по условиям которого истцу на срок до 22.05.2028 предоставлено право требования от ООО «Ассистанс 54» оказания помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в том числе, услуг аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайв, отключения сигнализации, поиска в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуации при поломке, юридической консультации, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, подменного водителя, независимой экспертизы, аэропорт (п. 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 156 000 рублей.

В случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации – 140 200 рублей.

В связи с заключением указанного договора, истцу выдан сертификат, согласно которому, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

01.06.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от 23.05.2022 и возврате денежных средств в размере 156 000 рублей.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 7 800 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022.

При этом, стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращена с указанием на то, что указанные услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 22 мая 2028 г., в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как было указано, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что договор с ответчиком и акт об оказании услуг не содержат в себе информацию об оказанных услугах, при этом само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом действия договора-сертификата, определенного как шесть лет (заключен договор 23 мая 2022 г. сроком до 22 мая 2028 г.), суд считает, необходимым расторгнуть договор № от 23 мая 2022 г. и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере: 146 989,05 рублей, исходя из следующего расчета: 156 000 рублей (оплаченные истцом денежные средства)/ 2 190 дней (шесть лет по 365 дней) х 17 дней (срок действия договора) = 1 210,95 рублей (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 23 мая 2022 г. (дата заключения договора) по 08 июня 2022 г. (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор); 156 000 рублей – 7 800 рублей (возвращенные ответчиком истцу) – 1 210,95 рублей = 146 989,05 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 74 994,52 рублей из расчета: (146 989,05 + 3 000) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовым чеком от 27.05.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФФ с ответчика ООО «Ассистанс 54» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец освобожден при предъявлении иска, в размере: 4 439,78 рублей (4 139,78 рублей за требования материального характера + 300 рублей. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 23.05.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 146 989,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 994,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 236 983,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 439,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 26.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич