УИД № 65RS0001-01-2023-006243-77

Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-6262/2023

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты,

установила:

решением призывной комиссии городского округа «г. Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности к военной службе – «Б», а также выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут для отправки на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствовавших призыву на военную службу, а также наличие отсрочки от призыва в связи с обучением.

Также Ф.И.О.1 подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил приостановить решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него до вступления в законную силу решения суда; запретить военному комиссариату г. Южно-Сахалинска Сахалинской области осуществлять призывные мероприятия в отношении него до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указал, что с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ, приостановление решения призывной комиссии при обжаловании в судебном порядке или иным предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ способом не предусмотрено. Считает, что до рассмотрения судом настоящего дела существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, которые могут выразиться в незаконной отправке его к месту прохождения военной службы, что может привести к ухудшению его состояния здоровья в период прохождения военной службы. Отмечает, что он получил повестку на отправку к месту прохождения военной службы, при этом у него отсутствуют уважительные причины для неявки по повестке.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение суда отменить, применить меры предварительной защиты. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении о применении мер предварительной защиты.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

С данным выводом следует согласиться.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Так, в частности, из представленного материала следует, что лишь ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подготовлено и предъявлено в суд административное исковое заявление с ходатайством о применении мер принудительной защиты, то есть спустя более двух месяцев после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Ф.И.О.1 рассмотрен по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу права административного истца нарушены не были.

Таким образом, обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева