50RS0039-01-2025-014120-59
2-230/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 г. г. Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Раменский городской суд с заявлением в котором просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа- Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между Администрацией Раменского района, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного <дата> в Раменском МБТИ за <номер>, инвентарное дело <номер> – ФИО3, <дата> года рождения.
В обоснование требований указывает, что заявитель является наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после отца - ФИО3, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В установленные законом сроки заявитель обратился к ФИО5, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> исходящий <номер> в выдаче свидетельства о праве на наследство закону на вышеуказанное имущество после умершего <дата> ФИО6, было отказано. Свой отказ нотариус мотивировал тем, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенным между Администраций Раменского района, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированном <дата> в Раменском МБТИ за <номер>, инвентарное дело <номер> допущена ошибка в отчестве наследодателя, вместо правильного отчества «Х.» указано «Х.». В связи с тем, что в вышеуказанном договоре отчество наследодателя указано неверно, вместо «Х.» указано «Х.», заявителю не предоставляется возможным получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Установление факта принадлежности документа необходимо заявителю для реализации своих наследственных прав, установленных ГК РФ, а именно получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности адвокат Базарова Н.Ю. которая заявление поддержала, кроме того суду пояснила, что кроме вышеперечисленного факт принадлежности указанного договора подтверждается так же и тем, что в договоре и в паспорте умершего подписи лица идентичны. Каких либо споров относительно указанного имущества не имеется.
Заинтересованное лицо Администрация Раменского муниципального округа Московской области, представитель не явился, извещены. Мнения не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дел в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между Администрацией Раменского района и ФИО3, ФИО4 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно постановлению Главы администрации Раменского района <номер> от <дата>.
Согласно свидетельству о браке от <дата> следует, что между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 от <дата> родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО8.
Согласно удостоверению ветерана ФИО9 отечественной войны от <дата> серии ВВ <номер>, указанное удостоверение выдано ФИО3.
Согласно паспортным данным, отраженным в паспорте серии 4606 <номер>, выданном Быковский ГОМ Раменского района Московской области владельцем лицом, которому выдан указанный паспорт является ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>.
Договор о передаче в собственность граждан квартиры заключался в соответствии с ранее поданным гражданами заявлением.
Инициаторами указанного заявления являлись ФИО3 и ФИО4, вместе с тем в данных граждан произведены исправления путем исправления букв в ФИО и переписыванием ФИО7.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО3 умер <дата>.
Постановлением от <дата> нотариуса ФИО5 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество с виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Основание к отказу послужило следующее: в вышеуказанном договоре допущена техническая ошибка в отчестве наследодателя: вместо правильного отчества Х. (в соответствии со свидетельством о смерти <номер>, выданным <дата> Жуковским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области), написано Х..
Как указывает представитель истца, что одним из подтверждений принадлежности договора умершему наследодателя является идентичность его подписи в договоре и паспорте.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом исследованы подписи наследодателя в договоре, паспорте, а кроме этого и в заявлении в соответствии с которым указанный договор заключался. Суд приходит к выводу, что подписи ФИО3 в договоре и заявлении и ФИО3 в паспорте сходи по своему написанию.
Установление факта принадлежности документа необходимо заявителю для реализации своих наследственных прав, установленных ГК РФ, а именно получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя заявителя следует, что споров о праве в отношении указанного имущества не имеется.
Доказательств о том, что в отношении указанного имущества имеются споры, препятствующие рассмотрению настоящего заявления, материалы дела не содержат.
Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса).
В ином порядке у заявителя отсутствует возможность получить надлежащий документ.
Так, исходя из представленных доказательств, с учетом их совокупности и анализа суд приходит к выводу, что правоустанавливающий документ, оформленные на ФИО3, а именно договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, принадлежит ФИО3.
Таким образом, суд полагает факт принадлежности правоустанавливающих документов ФИО3 установленным в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 – удовлетворить.
Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа- Договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между Администрацией Раменского района, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированного <дата> в Раменском МБТИ за <номер>, инвентарное дело <номер> – ФИО3, <дата> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.
Судья: Т.В.Пугачева