Дело № 2 - 15118/2022

УИД 23RS0041-01-2022-013866-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 14.06.2022 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает его незаконным в связи с тем, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксерт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК». Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Взыскивая страховое возмещение без учета износа финансовый уполномоченный исходил из нарушенного страховой компанией прав потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. С указанными выводами Финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласен считает их ошибочными.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.

В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП наступил страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах».

28.02.2022г. представитель ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.02.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

15.03.2022г. Финансовая организация выплатила заявителю стаховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

29.03.2022г. в адрес Финансовой организации от потребителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по оговору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила представителю заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и Финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается САО «ВСК» в обоснование заявленных требований, в судебном заседании своего достоверного подтверждения не нашли.

В соответствии с нормами с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: