Решение по делу № 2-474/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.

при секретаре Бурых К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геостройсервис», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировав требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству металлического ограждения – забора земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Геостройсервис» выполняет работы за счет средств заказчика ФИО1, своими силами. Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. указанного договора: начало работ – в течение трех календарных дней с момента поступления аванса по договору; окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ определена сметой (приложение №) и составляет 465 984 руб., в том числе НДС 20 %. С момента подписания договора указанная в п. 2.1. стоимость считается фиксированной. Стоимость договора может быть увеличена при изменении применяемых материалов по заданию заказчика, на основании дополнительного соглашения. В стоимость работ включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением обязательств, в том числе налоги и сборы.

Порядок оплаты установлен в п. 2.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: 330 000 руб. – аванс, который оплачивается заказчиком в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств; 135 984 руб. – окончательный расчет, который оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком п. 1.3. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен окончательный срок работ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручила представителю ООО «Геостройсервис» ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда, в котором также потребовала вернуть полученные денежные средства в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику аванс в сумме 330 000 руб. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Просит взыскать с ООО «Геостройсервис» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 476 267 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 476 267 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 91).

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Геостройсервис» по доверенности ФИО2, директор ООО «Геостройсервис» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, с учетом их уточнения, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела по существу без ее участия (л.д. 90).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Геостройсервис» (подрядчик), был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству металлического ограждения – забора земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Геостройсервис» выполняет работы за счет средств заказчика ФИО1 своими силами.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. указанного договора: начало работ – в течение трех календарных дней с момента поступления аванса по договору; окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена смета (л.д. 30), которая не подписана сторонами. Однако в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что исходя из положений заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ в размере 465 984 руб. была согласована сторонами, дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного договора, в том числе о стоимости работ по договору, сторонами заключено не было.

Порядок оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в п. 2.2., согласно которому, сумма в размере 330 000 руб. – является авансом и оплачивается заказчиком в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств; сумма в размере 135 984 руб. – является окончательным расчетом, который оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец исполнила свое обязательство по договору и внесла ответчику аванс в сумме 330 000 руб. В ходе рассмотрения дела обе стороны сообщили суду, что дата в квитанции указана неверно, должна быть указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть при составлении квитанции была допущена техническая ошибка, денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласуется с распиской, написанной третьим лицом ФИО4, о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 330 000 руб. для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Обязательства по договору ответчиком не выполнены в срок, установленный в договоре.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которое было передано представителю ООО «Геостройсервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении ФИО1 заявляет о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушен окончательный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении указано требование о возврате полученных денежных средств в течение 5 дней с момента получения уведомления. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул до настоящего времени.

В возражениях на исковое заявление от 20.03.2023 (л.д. 28-29) представитель ответчика ФИО2 указала, что работы выполнены частично, при этом полагала, что частично выполненные работы и поставленные материалы являются качественными и подлежащими оплате.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом Арса Л.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В данном случае, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения возражений ответчика на требования истца о взыскании с него денежных средств, а также доводов ответчика о том, что работы были выполнены качественно, необходимым условием является разрешение вопроса об объеме и качестве выполненных работ, которое требует специальных познаний. Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Поскольку суд не обладает специальными знаниями в данном вопросе, судебная экспертиза по данному делу была необходима.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.05.2023была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, предложенное обеими сторонами.

Судебная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы присутствовали представитель истца и третье лицо ФИО4, представители ответчика ФИО2, ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-167), согласно которому во время проведения экспертизы экспертом были проверены и определены объемы и качество фактически выполненных работ и материалов, в результате чего экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: с учетом действующих строительных норм и правил стоимость фактически выполненных работ по устройству металлического ограждения – забора земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1952, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 129 278, 03 руб. Объемы фактически использованных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены экспертом в графе 7 таблицы №. Примененный бетон не соответствует бетону В25, предусмотренному сметой к договору.

- по второму вопросу эксперт указал, что металлическое ограждение – забор, как готовая конструкция, которая являлась предметом договора – отсутствует. Экспертным осмотром установлено, что на осматриваемом участке выполнены работы по устройству точечного фундамента с установкой в него металлических конструкций. Сметой к договору, представленной ответчиком (лист дела 30), указано, что стойки монтируются на бетонное основание В25 и щебеночную подготовку. Экспертным осмотром наличие под конструкциями основания из бетона В25 не установлено. Засыпка щебнем выполнена только под 8 стойками.

- по третьему вопросу: стоимость устранения недостатков определяется экспертом как стоимость работ, необходимых для приведения конструкции забора в состояние, соответствующее условиям договора, а именно смете, представленной на листе дела 30 материалов дела, и составляет 476 267 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано (лист 7 заключения), что смета, представленная ответчиком на сумму 465 984 руб., как смета, по которой проводились работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не утверждена и не согласована сторонами. При этом, в ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали, что именно эта смета является приложением к заключенному между сторонами договору.

Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательном виде просила взыскать с ООО «Геостройсервис» стоимость устранения недостатков в сумме 476 267 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 476 267 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса эксперт ФИО6, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила, что выводы о несоответствии заявленного качества бетона условиям договора (вместо бетона марки В25 использовался бетон иного качества) сделан ею по результатам визуального осмотра, поскольку в состав марки бетона В25 помимо цемента, песка, воды, добавок, входит еще гранитный или гравийный щебень, но не кирпич, который зафиксирован ею путем фотографирования элементов ограждения и хорошо визуально определяется при осмотре. Качество выполненных работ по устройству бетонной и щебеночной подготовки не соответствует смете, представленной на листе 30 материалов дела. Кроме того, эксперт подтвердила свои выводы о том, что повторное использование металлических стоек невозможно, поскольку для этого необходимо применить к ним механическое воздействие, а именно разрушить бетонное основание, находящееся в непосредственном контакте с металлической конструкцией. После такого воздействия металлические стойки получают механические повреждения, что делает невозможным их использование.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к следующему. Не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России у суда нет оснований, поскольку заключение составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра объекта, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1231 от 31.08.2023 суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика, в том числе, о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, невозможности определить качество бетона без проведения лабораторных исследований, о несоответствии произведенных экспертом расчетов, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого дела, и отмечает, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно выбирает методы и методики для проведения исследования. Судом установлено, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеются. Доказательств того, что экспертное заключение содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Порядок назначения экспертиз судом соблюден, нарушений порядка назначения экспертиз, ущемляющих права, как истца, так и ответчика, из материалов дела не усматривается. У суда в свою очередь нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. О необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не выполнены в срок, установленный в договоре, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, ФИО1 заявила о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи письменного уведомления ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика, в котором помимо требования о расторжении договора, содержалось требование о возврате денежных средств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке послужило существенное нарушение ответчиком его условий.

Довод ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя (истца), поскольку работы были остановлены представителем истца ФИО4 суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств приостановления работ истцом. Письменного уведомления о приостановлении работ от заказчика в адрес подрядчика не направлялось, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), на которое ссылается ответчик, не содержит указания заказчика на приостановление работ до получения новой сметы, а содержит лишь просьбу предоставить новую смету. Поскольку новая смета не направлялась, согласована не была, дополнительное соглашение, изменяющее условия договора в части объемов и стоимости работ, сторонами не согласовывалось и не подписывалось, доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика суд признает несостоятельными.

Суд признает также несостоятельными доводы ответчика, со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса РФ, о том, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также, что ответчик может вернуть истцу денежную сумму в виде разницы между суммой внесенного аванса и суммами закупленных и поставленных материалов в размере 846,13 руб. (330 000 руб. – 329 153.87 руб.) в связи со следующим.

Положения ст. 717 Гражданского кодекса РФ применяются в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора и предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя. Положения ст. 717 Гражданского кодекса РФ необходимо рассматривать в системной связи с положениями ст. 711, 721, 760 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых оплате подлежат качественно выполненные работы, а результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. Заключая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение результата в соответствии с п. 1.1. договора и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако результат в установленный срок достигнут не был, частично выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям о качестве, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Отвергая доводы ответчика о необходимости учитывать стоимость закупленных и поставленных ответчиком материалов, как указывает ответчик в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы были установлены реальные объемы используемого материала.

Так, на странице 12 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически был использован объем щебня фр. 5*20 в количестве 0.030144 м3, а не в заявленном в смете и указанном в возражении объеме – 10 м3, тоже самое касается и объема бетона – на странице 12 заключения эксперта указано, что фактически был использован объем бетона - 0,1256 м3, при этом в смете и возражениях ответчика указано на покупку и фактическое использование 4 м3 бетона марки В25, установлено было всего 8 опор.

Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что исходя из физических свойств бетона (жидкое состояние), хранение его на объекте в заявленном объеме не возможно. Кроме того, эксперт установил, что марка бетона, используемого ответчиком, не соответствует заявленной марке В25.

Относительно иных материалов, завезенных со слов ответчика на земельный участок истца для выполнения работ по договору, в ходе судебного заседания представитель истца сообщил, что никакие закупленные материалы, о которых заявляет ответчик и представляет документы, подтверждающие их покупку, истцу на хранение не передавались, акты приема-передачи между сторонами не подписывались, материалы, закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, которые находятся на земельном участке истца, ответчик может забрать с предварительным уведомлением истца и в его присутствии, поскольку на объекте находятся иные материалы, не имеющие отношение к предмету спора.

Результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 476 267 руб., основанные на выводах эксперта, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 476 267 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом, в возражениях на исковое заявление и заявление об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), ответчиком заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом при применении положений указанной статьи необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд полагает возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 238 000 руб., что будет отвечать принципам законности, разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года) (ред. от 05.02.2014 года) (извлечение) указал: «п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Геостройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 357 133,50 руб. (476 267 руб. + 238 000 руб.) х 50%).

Иные доводы, приведенные ответчиком, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 542,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в сумме 476 267 руб., неустойку в размере 238 000 руб., штраф в размере 357 133,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 542,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зареченский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 сентября 2023 года.

Председательствующий И.А. Реукова