Дело № 2-4261/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002832-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - Фонд) предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Волгоградской области. Единственным учредителем Фонда является Волгоградская область. Функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Комитет экономической политики и развития Волгоградской области. Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на условиях целевого финансирования, предоставленного из бюджетов всех уровней. Между Фондом и ИП ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор микрозайма от 28 марта 2024 года № № в сумме 5000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года. По условиям Договора микрозайма Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заём, а Заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора микрозайма. Займодавец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2024 года № 483. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, погашение задолженности прекратилось, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2025 года за Заемщиком числится задолженность по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № № в размере 3 852 638 рублей 57 копеек, в том числе 3749 900 рублей – основной долг, 102 728 рублей 57 копеек – проценты. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, погашение микрозайма не осуществляется. В обеспечение исполнения обязательств заключен Договор поручительства от 28 марта 2024 года № № с ФИО1, Договор поручительства от 28 марта 2024 № № с Ассоциацией «Гарантийный фонд Волгоградской области», Договор залога от 28 марта 2024 № № с ИП ФИО2 На основании договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всех обязательств по договору микрозама от 28 марта 2024 года № № Поручителем ФИО1 представлено свидетельство о смерти ФИО2 По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор микрозайма от 28 марта 2024 года № №, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и ИП ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) задолженность в сумме 3 852 628 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 968 рублей.

В последствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличены, просит расторгнуть договора от 28 марта 2024 года № №, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и ИП ФИО2 с даты вынесения решения. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области задолженность в сумме в размере 4020089 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 3749 900 рублей, по процентам 270189 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 968 рублей.

Представитель истца Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что исковое заявление подано преждевременно, требования к поручителю не обоснованы, поскольку имеются наследники заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя. Кроме того, обязательство обеспечено залоговым имуществом.

Третье лицо представитель Ассоциация «Гарантийный фонд Волгоградской области» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - Фонд) предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Волгоградской области и физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Волгоградской области.

Единственным учредителем Фонда является Волгоградская область. Функции и полномочия от имени учредителя осуществляет Комитет экономической политики и развития Волгоградской области.

Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на условиях целевого финансирования, предоставленного из бюджетов всех уровней.

Между Фондом и ИП ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор микрозайма от 28 марта 2024 года № № в сумме 5000 000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года.

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 5000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Дата полного погашения микрозайма – 28 марта 2027 года.

Ответчиком ФИО1 не оспорено заключение договора займа от 28 марта 2024 года № № на указанных выше условиях.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа Займодавец выполнил, денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №483 от 28 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечения исполнения обязательств заключен Договор поручительства от 28 марта 2024 года № № с ФИО1, Договор поручительства от 28 марта 2024 № № с Ассоциацией «Гарантийный фонд Волгоградской области», договор залога от 28 марта 2024 № № с ИП ФИО2

На основании договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всех обязательств по договору микрозама от 28 марта 2024 года № №. Поручителем ФИО1 представлено свидетельство о смерти ФИО2

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО6 всех обязательств по договору микрозайма № № от 28 марта 2024 года, заключенному между Фондом и Заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма.

В силу п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель согласен на право Фонда потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, начисленных на дату погашения, по Договору микрозайма в случаях, предусмотренных Договором микрозайма.

Согласно договору предоставления поручительства от 28 марта 2024 года №№ Поручитель – Ассоциация «ГФ ВО» несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, поручитель ФИО1 полностью несет перед Займодавцем солидарную ответственность за возврат заемных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Займодавца по взысканию задолженности.

Заемщик ФИО6 умер 19 января 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 также разъясняет, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества, перешедшего к наследникам должника, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364, п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2025 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес поручителя ФИО1 направлена претензия, с требованием досрочного возврата займа, процентов, а также расторжении договора микрозайма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 сентября 2025 года задолженность по договору микрозайма от 28 марта 2024 года № № составляет 4020089 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу 3749 900 рублей, по процентам 270189 рублей 88 копеек.

Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств возврата задолженности по Договору, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил, задолженность по Договору ответчиками не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору микрозайма ненадлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов.

Исходя из того, что нарушение условий договора микрозайма носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть Договор возражений от поручителей в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении Договора микрозайма, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) о расторжении договора микрозайма № № от 28 марта 2024 года и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 28 марта 2024 года в размере 4020089 рублей 88 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости проверки факта принятия наследства, наличие иных наследников отклоняются судом, поскольку ответчик несет ответственность по договору поручительства, которое не прекращается со смертью заемщика, а не в качестве наследника, принявшего наследственное имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

Договор займа и договор поручительства заключены 28 марта 2024 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ в новой редакции.

Не могут быть приняты во внимание также доводы представителя ответчика о том, что обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по возврату займа, кроме поручительства, является залог имущества, в связи с чем истец получит удовлетворение своих требований за счет предмета залога, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчика и не освобождают его от исполнения обязанностей поручителя по уплате долга по договору микрозайма; залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 958 рублей, что подтверждается платёжным поручением №330 от 14 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 958 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от 28 марта 2024 года, заключенный между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 с 17 сентября 2025 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 26-Д/2022 от 28 марта 2024 года в размере 4020089 рублей 88 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 50 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова