УИД 34RS0039-01-2023-000150-45 Административное дело 2а-175/2023

Судья Полковников А.В. Дело № 33а-10514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отделения - старшему судебном приставу Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено: административный иск административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, удовлетворить; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по гражданскому делу № 2-52-2578/2022 по судебному приказу, выданному 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области, в отношении должника ФИО3; обязать административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению; в случае утраты исполнительного листа (документа) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа (документа); обязать административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что административным истцом в Старополтавское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 23 ноября 2022 года на исполнение направлен судебный приказ № 2-52-2578/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа от 10 января 2022 года, который получен административным ответчиком 30 ноября 2022 года. Однако на момент обращения с иском в суд решение о возбуждении исполнительного производства не принято. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, чем допустил бездействие и нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-52-2578/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № 1148035458 от 10 января 2022 года по состоянию на 17 августа 2022 года за период с 27 января 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 26000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей, а всего 26 490 рублей.

23 ноября 2023 года ООО «АСВ» направило в Старополтавское РОСП ГУФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника ФИО3, которые получены административным ответчиком 30 ноября 2022 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по поступившему на исполнение судебному приказу № 2-52-2578/2022.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении должника ФИО3 получены административным ответчиком 30 ноября 2022 года, однако исполнительное производство № 9284/23/34031-ИП возбуждено 14 апреля 2023 года и в этот же день копия указанного постановления направлена через АИС ФССП России в адрес должника.

Таким образом, из материалов дела видно, что по судебному приказу № 2-52-2578/2022 исполнительное производство № 9284/23/34031-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области лишь 14 апреля 2023 года, т.е. только после обращения административного истца в суд с настоящим иском 3 апреля 2023 года.

При установленных обстоятельства судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допущенном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившемся в ненадлежащей организации деятельности подразделения, поскольку ею не приняты меры по своевременной регистрации заявления ООО «АСВ» с исполнительным документом, передаче их судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства.

Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время - более четырех месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанное нарушение произошло по причине бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца в данном случае нарушены не были, носят произвольный характер.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что административными ответчиками, несмотря на неоднократные требования судьи, при разбирательстве дела не были представлены запрашиваемые сведения о возбуждении исполнительного производства, в том числе информация о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-52-2578/2022, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: