№ 2-868/2025
УИД: 50RS0006-01-2025-000625-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размере 703 084 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 062 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> В государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> В государственный регистрационный номер № является ФИО1 Собственником транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный номер № является ФИО3 ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Согласно экспертному заключению №Д ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> В государственный регистрационный номер № составляет 1602 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 812 250 руб., стоимость годных остатков - 109 166 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 703 084 руб. = (812 250 – 109 166). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку третье лицо ФИО4 завладел транспортным средством принадлежащим истцу без какого -либо согласия ФИО3 ФИО3 в момент когда ФИО4 взял ключи от транспортного средства находящегося на парковке и совершил дорожно – транспортное происшествие находился за границей, какого - либо своего согласие на использование принадлежащего ему транспортного средства ФИО4 не давал. Также ответчик пояснил, что после того как узнал о случившимся в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО4 его транспортным средством не обращался, поскольку между ними имеют место дружеские отношения. ФИО3 полагает, что стоимость ремонта транспортного средства истца завышена, однако ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеет.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию истцом сумма является завышенной и не нашла в ходе рассмотрения исковых требований по существу своего подтверждения и обоснования.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что своей вины в дорожно – транспортном происшествии, равно как и управлением им в отсутствии страхового полиса и доверенности не оспаривает, однако полагает, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным и не обоснованным.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-12).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №).
Согласно правовой позиции, содержащейся в <адрес> №, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в п. 5 Постановления №, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 6 указанной <адрес> об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 ФИО9 и <данные изъяты> В государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства № <адрес>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.
ДТП произошло в результате допущенных ФИО4, нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.
Согласно экспертному заключению №Д ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 1 602 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 812 250 руб., стоимость годных остатков - 109 166 руб.
Таким образом, стоимость ущерба составляет 703 084 руб. = (812 250 – 109 166).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно – исследовательской лаборатории специальных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 631 100 руб.; стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: 203 600 руб. Ущерб, причинённый собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяется как разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет: 427 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, дал подробные пояснения по проведенному исследованию.
Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Несогласие истца результатами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности самих выводов эксперта, сделанных в результате проведенной автотехнической экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.
Также, суд полагает необходимым указать на то, что оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, а не каких-либо иных лиц, в данном случае, специалистов.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, составляет 427 500 руб. (631 100 руб. - 203 600 руб.).
В связи с изложенным, учитывая, что владельцем транспортного средства ответчик ФИО3, не обеспечивший страхование ответственности лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, является ответчик ФИО3
Доказательств того, что ФИО4 владел указанным автомобилем на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, ФИО3 не представлено. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований а именно в размере 13 175 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ