Дело 2-1437/2025
79RS0002-01-2025-002617-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретарях Тереховой Ю.С., Чеботаревой В.С.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности, передаче автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.
Требование мотивировал тем, что в период с января 2022 г. по октябрь 2024 г. он проживал совместно с ФИО5, в принадлежащем ей жилом помещении, в котором был зарегистрирован.
Являясь сотрудником <данные изъяты>, он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции.
В <данные изъяты> г., участвуя в СВО, находясь в <данные изъяты>, он решил приобрести автомобиль, марки «<данные изъяты>», по цене, не превышающей 1 300 000 рублей, на аукционе в Японии.
В выборе автомобиля и в его приобретении ему помогал его сослуживец, ФИО24., находящийся вместе с ним на <данные изъяты>, и ФИО7, находящийся в <адрес>, связь с которым поддерживалась посредством мессенджеров.
24.02.2024 ФИО7 предложил ему приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>»; номер кузова - №; объем двигателя 1,3; цвет – жемчужно-белый; № года выпуска, он дал ФИО8 своё согласие.
ФИО7 связался с фирмой в Японии, которая участвует в торгах на аукционах по приобретению автомобилей, 26.02.2024 указанный автомобиль был приобретён.
Для ввоза автомобиля в Российскую Федерацию и для передачи ему автомобиля, необходимо было в короткий срок оплатить инвойс, выставленный фирмой, на реквизиты банка, находящегося в Японии.
Он обратился в банки в <данные изъяты> для открытия валютного счёта и дальнейшего совершения банковских операций по переводу денежных средств в Японию, однако во всех банках получил отказ, мотивированный тем, что они не работают с банками Японии.
Поскольку его вещи и банковские карты находились в квартире ФИО5, он обратился к ней с просьбой помочь приобрести автомобиль, а именно, оформить автомобиль на своё имя, а через год переоформить на его имя, поскольку находясь в зоне СВО, он не мог оформить автомобиль на своё имя.
Он дал согласие на снятие ФИО5 денежных средств с его банковских карт, для оплаты автомобиля, сообщил ей номер телефона ФИО9, который должен сопровождать её в отношении оставшейся части сделки по приобретению автомобиля.
ФИО5 оплатила за счёт его денежных средств инвойс, таможенные пошлины и сборы, получила необходимые документы, оформленные на её имя, и ввезла автомобиль на территорию Российской Федерации.
В апреле 2024 г. ФИО5 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на своё имя, оформила страховой полис, в который включила и его в качестве водителя, допущенного управлять автомобилем, передала ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы на него, пообещав 20.04.2025 переоформить автомобиль на его имя.
ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь был направлен в командировку в зону СВО, в связи с чем, передал ФИО5 автомобиль, для пользования в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с СВО, однако ФИО5 отказалась впустить его в принадлежащее ей жилое помещение, где они ранее проживали совместно, отказалась отдать его личные вещи, которые в дальнейшем всё же отдала, за исключением автомобиля, ключей от автомобиля и документов на него.
В период с 10 по 13 февраля 2025 г. он решал с ответчиком вопрос о возврате ему автомобиля и оформления автомобиля на его имя.
В состоявшейся между ними переписке ответчик обещала, что 20.04.2025 вернёт ему автомобиль и переоформит автомобиль на его имя, что до настоящего времени не исполнила.
С учётом увеличенных исковых требований просил суд прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «<данные изъяты>»; номер кузова - №; объем двигателя 1,3; цвет - белый; № года выпуска, государственный регистрационный знак № признать за ним право собственности на указанный автомобиль; обязать ФИО5 в течение трёх календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ему указанный автомобиль.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что осенью 2021 г. он познакомился с ФИО5, они встречались. В период с весны до осени 2022 г. он находился на СВО. 04.02.2023 он продал принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> стал совместно проживать с ФИО5 в принадлежащем ей жилом помещении. Планов на построение семьи с ФИО5 у него не было, поскольку она не хотела иметь детей. Он планировал перевестись служить в другой регион. Осенью 2023 г. он убыл на СВО, в этот период у него имелся автомобиль марки «Тойота Виц», который он решил поменять. В январе 2024 г., находясь на СВО, он обратился к ФИО6, находящемуся вместе с ним на СВО, так как знал, что ФИО11 имеет знакомства с людьми, занимающимися покупкой автомобилей в Японии. ФИО6 посоветовал ему рассмотреть вариант приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, они вместе в интернете посмотрели характеристики автомобиля, характеристики их устроили, и он решил купить автомобиль указанной марки. ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО8, объяснил ему, какой автомобиль нужен. ФИО7 нашёл нужный автомобиль, который в дальнейшем был приобретён на аукционе в Японии, и помещён на автостоянке. Необходимо было открыть счёт в банке, для оплаты инвойса. Он обратился в банки ДНР, однако там ему отказали, так как они не работают с банками Японии. Сослуживцы посоветовали ему попросить кого-либо из знакомых произвести операцию по оплате инвойса и иные действия. Он обратился к ФИО5, сказал ей, что хочет купить автомобиль, попросил её открыть счёт в ВТБ и оплатить инвойс, для этого попросил деньги снять с его банковских карт, которые хранились у неё дома, он сообщил ей коды. ФИО5 сняла с двух его банковских карт денежную сумму в общем размере 1 349 000 рублей, из которых около 800 000 рублей оплатила инвойс, 350 000 рублей таможенные платежи, оставшиеся деньги ею израсходованы на оплату доставки автомобиля, услуги ФИО12, за участие в аукционе в Японии, при приобретении автомобиля. Поскольку ФИО5 оплатила инвойс, соответственно, автомобиль может быть оформлен только на неё. Между ним и ФИО5 состоялся договор о том, что, когда он вернётся с СВО, она переоформит автомобиль на его имя,
путём составления договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем на его просьбы оформить автомобиль на него имя ФИО5 отвечала отказом, изначально обосновывая тем, что со дня приобретения автомобиля не прошёл год, следовательно, при оформлении договора купли-продажи автомобиля необходимо будет оплатить утилизационный сбор от 200 000 до 300 000 рублей. Он настаивал на переоформлении автомобиля, поскольку постоянное ездит на СВО, может погибнуть и хотел бы, что бы автомобиль в наследство получила его дочь от первого брака. За свои услуги ФИО5 попросил его оплатить её поездку в Европу, 04.09.2024 он оплатил 189 500 рублей, а на её день рождения он подарил ей свой автомобиль «<данные изъяты>», от которого она в дальнейшем отказалась. Они договорились, что оформят договор купли-продажи автомобиля, не дожидаясь года со дня его приобретения. 01.10.2024 они составили договор купли-продажи, который он на хранение сначала передал товарищу, ФИО18, поскольку сам вновь собирался на СВО, а потом положил в шкаф в квартире ФИО5, поскольку в их с ФИО18 подразделении планировался переезд. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку на СВО, где находился до 07.02.2025. В декабре 2024 г. ФИО5 сообщила ему, что передаёт все его вещи ФИО21, а с ним больше не будет общаться. Он обратился к ФИО21, попросил посмотреть, есть ли среди переданных ему вещей и документов договор купли-продажи на автомобиль, он сказал, что договора нет. Он обратился к ФИО5, которая сказала, что никакого договора купли-продажи не было и сказала, что вернёт ему автомобиль, когда он вернётся с СВО. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с СВО, однако ФИО5 не открыла ему дверь. 09.02.2025 он вновь пошёл к ФИО5 вместе с ним ходил ФИО10, в присутствии которого ФИО5 пообещала вернуть ему автомобиль, он попросил написать расписку, в телефоне она написала сообщение: «Возможна передача автомобиля». ФИО5 обращалась к начальнику Управления Росгвардии по ЕАО с жалобой на него, при беседе с начальником ФИО5 сказала, что вернёт автомобиль в апреле 2025 г. 20.04.2025 он позвонил ФИО5 с просьбой переоформления автомобиля на его имя, однако она сказала, что автомобиль ему не отдаст. 13.05.2025 он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что при проведении проверки Управлением Росгвардии по ЕАО в отношении ФИО4, по обращению ФИО5, ФИО5 дала пояснения, где указала, что между ней и ФИО4 заключался договор купли-продажи спорного автомобиля, и она готова передать ФИО4 автомобиль после 20.04.2025. При этом она сообщила, что предложила ФИО4 два варианта передачи автомобиля, оформление договора купли-продажи, либо договора дарения, а затем передумала передавать ФИО4 автомобиль.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что истец и ответчик проживали совместно, у них был общий бюджет, в приобретение спорного автомобиля вложены и денежные средства ответчика, не менее 398 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств, на которую приобретён автомобиль, принадлежала ФИО4, однако спорный автомобиль он покупал в подарок ответчику.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 с февраля 2023 г. проживали совместно, без заключения брака в принадлежащем ФИО5 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно справке, выданной Управлением Росгвардии по ЕАО, ФИО4 в периоды с 15.05.2022 по 01.10.2022, с 21.12.2023 по 31.04.2024, с 18.10.2024 по 05.02.2025 принимал участие в специальной военной операции в составе ВНГ РФ.
Из пояснений истца ФИО4 данных в судебном заседании следует, что в январе 2024 г. он, находясь на СВО, принял решение, приобрести себе автомобиль в Японии. Поскольку сам он, находясь на СВО, не имел возможности перевести денежные средства для покупки автомобиля в банк Японии, он обратился за помощью к ФИО5, которая дала своё согласие пройти процедуру покупки автомобиля в Японии, за денежные средства ФИО4, оформив автомобиль на своё имя, а в дальнейшем переоформить автомобиль на имя ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что в январе – феврале 2024 года они с ФИО4 вместе находились на СВО. За успешно выполненные боевые задачи, в отношении ФИО4 были направлены документы на досрочное присвоение очередного звания. Его все поздравляли и шутили над ним, что не солидно при таком звании ездить на таком автомобиле, на котором он ездит. ФИО4 решил приобрести себе новый автомобиль, они вместе обсуждали, какой автомобиль лучше приобрести, вместе выбирали ему марку автомобиля, решили, что автомобиль нужно приобрести стоимостью от 1 000 000 рублей до 1 300 000 рублей. Выбрав марку автомобиля, они связались с ФИО7, который находился в г. Биробиджане. ФИО7 прислал им несколько вариантов автомобилей, с определённой ими стоимостью. После того, как они определились с выбором автомобиля, ФИО7 сообщил ФИО14 об их выборе, который и участвовал в аукционе. Для покупки автомобиля необходимо было оплатить инвойс, посредством перевода денег на счёт, открытый в банке Японии, это нужно было сделать срочно, так как автомобиль, приобретённый ФИО14 на аукционе в Японии находился на платной автостоянке. Они с ФИО4 обратились в несколько банков в <адрес>, с целью открытия на имя ФИО4 счёта и перевода денежных средств в банк Японии, но им пояснили, что их банки не работают с банками Японии, о чём они сообщили ФИО15, который, в свою очередь посоветовал им обратиться за помощью к какому-либо близкому человеку. ФИО4 думал к кому обратиться за помощью и остановил свой выбор на ФИО5 ФИО4 и ФИО5 договорились, что ФИО5 оформит автомобиль на своё имя, а затем переоформит на ФИО4 О том, что ФИО4 хочет подарить этот автомобиль ФИО5 речи не было, он выбирал и покупал автомобиль для себя. ФИО16 разъяснял им порядок оформления автомобиля, они разъясняли этот порядок ФИО5 После возвращения с СВО ФИО4 пользовался приобретённым им автомобилем. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что к нему обратился ФИО13, сказал, что ФИО4 нужен автомобиль. Он обратился к своему товарищу, ФИО17 сказал, что ребята находятся на СВО, поручили ему приобрести для одного из них автомобиль, стоимостью до 1 300 000 рублей. Автомобиль приобрели на аукционе в Японии, его нужно было срочно вывозить в Россию, поскольку он находился на платной автостоянке, для этого необходимо было передать документы, на чьё имя будет вывозиться из Японии автомобиль, и перевести денежные средства в Японию. ФИО13 сказал, что у них нет возможности с СВО перевести деньги, так как там банки не работают с банками Японии, он порекомендовал оформить автомобиль на родственника, передал им контакты ФИО14
27.02.2024 ФИО5 произвела оплату инвойса за автомобиль в сумме 893 038 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и её заявлением на перевод от 27.02.2024.
20.04.2024 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
То обстоятельство, что автомобиль приобретён ФИО5 за счёт денежных средств, принадлежащих ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно справками по операциям, выпиской по контракту клиента от 24.04.2024, согласно которых со счёта ФИО4 произведено списание денежных средств 16.02.2024 и 18.02.2024 на общую сумму 414 000 рублей. 27.02.2024 истцом на счёт ответчика, открытый в Газпромбанке № переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, 28.02.2024 и 29.02.2024 истец перевёл на счёт ответчика 240 000 рублей. Для оплаты таможенных платежей и сборов, в период с 16.03.2024 по 21.03.2024 произведено списание денежных средств со счёта ФИО4 в размере 300 000 рублей. 06.04.2024 и 10.04.2024 ФИО4 перевёл на счёт ФИО5 денежную сумму в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям.
Кроме того, из объяснений, данных ФИО5 05.06.2025 <данные изъяты>, следует, что ФИО4 сам лично выбирал автомобиль для приобретения в Японии, сообщил ей контакт, с кем необходимо связаться для оформления необходимых документов. Денежные средства на приобретение автомобиля она снимала с карты ФИО4, по его согласованию с ней. После доставки автомобиля в Россию, ей позвонили и она забрала автомобиль в г. Хабаровске. По приезду ФИО4 из командировки они совместно пользовались автомобилем, ФИО4 был вписан ею в страховой полис.
Из пояснений истца ФИО4, данных в судебном заседании следует, что между ним и ФИО5 достигнуто устное соглашение о том, что после приобретения автомобиля и оформления его на своё имя, ФИО5 переоформит автомобиль на его имя посредством заключения договора купли-продажи автомобиля, либо договора дарения, поскольку автомобиль приобретён за счёт его личных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются телефонной перепиской между ФИО5 и ФИО4, из которой следует, что ФИО5 гарантировала оформление договора купли-продажи спорного автомобиля 20.04.2025, а также рассматривала оформление договора дарения автомобиля, с этой целью была произведена оценка автомобиля, заключение эксперта оценщика от 18.02.2025 имеется в материалах дела.
Кроме того, в пояснениях, данных ФИО5 05.06.2025, она подтверждает, что договор купли-продажи спорного автомобиля имел место быть, договор имел её подпись, но не были указанные её данные.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он помогал ФИО4 составить договор купли-продажи автомобиля, для того, что бы переоформить на него автомобиль. Он видел этот договор купли-продажи уже подписанный ФИО5, затем договор исчез. После возвращения с СВО отношения между ФИО4 и ФИО5 испортились, она отказывалась передавать ФИО4 автомобиль, заблокировала его в своём телефоне. ФИО4 общался с ФИО5 с его телефона. Изначально ФИО5 считала, что рано передавать автомобиль по договору купли-продажи, поскольку нужно будет уплатить большой утилизационный сбор, затем она хотела оформить договор дарения автомобиля ФИО4
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что с истцом являются сослуживцами. В октябре 2024 г., перед отъездом на СВО, ФИО19 передал ему на хранение папку с документами, просил хранить его документы в служебном сейфе. На следующий день он дополнительно на хранение передал ему договор купли-продажи на автомобиль, договор был составлен между ФИО5 и ФИО4 Поскольку в подразделении планировался переезд в другое здание, ФИО4 забрал свою папку с документами.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что 25.02.2024 он вместе с ФИО4 ходил к ФИО5, она дверь не открыла, но через дверь сказала, что передаст ему автомобиль 22.04.2025.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является начальником Управления Росгвардии по ЕАО. В феврале 2025 г. к нему обратилась ФИО5, пояснила, что находилась с ФИО4 в отношениях. Он переводил ей деньги для приобретения автомобиля, так как сам находился на СВО. В настоящее время они расстались, ФИО4 ведёт себя не корректно, хочет забрать автомобиль, а она готова отдать ему автомобиль не ранее, чем через год после его приобретения, так как не хочет платить большой утилизационный сбор.
Из пояснений ФИО4 следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между ним и ФИО5, перед своим отъездом на СВО, он оставил на хранение в квартире ФИО5
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что они с истцом являются сослуживцами, а его жена и ответчик подруги. Осенью 2024 г. ФИО5 привезла к ним домой вещи ФИО4, так как решила с ним расстаться. В январе 2025 г. ему позвонил ФИО4, попросил проверить документы, есть ли среди них договор купли-продажи на автомобиль, такого договора среди документов ФИО4 не оказалось.
13.05.2025 ФИО4 обратился в МОМВД России «Биробиджанский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, которая путём обмана и злоупотребления его доверием завладела его автомобилем.
13.05.2025 ФИО5 дала объяснения, в которых указано, что она проживала совместно с ФИО4 и с его согласия пользовалась денежными средствами, поступавшими на его банковские карты. В феврале 2024 г. ФИО4 находясь на СВО сообщил ей, что хочет приобрести для неё подарок в виде автомобиля, в связи с чем, попросил направить её документы агенту, который будет заниматься приобретением автомобиля на аукционе в Японии. Она осуществила перевод денежных средств в размере 1 200 000 рублей с принадлежащего ей счёта.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что перевод денежных средств на приобретение автомобиля осуществлён ФИО5 со своего счёта, но за счёт денежных средств ФИО4 Представленные стороной ответчика банковские справки об операциях по счёту ФИО5 не опровергают сведения о том, что автомобиль приобретён исключительно за счёт денежных средств ФИО4, как и телефонная переписка, представленная в материалы дела стороной ответчика, которую суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она не оформлена надлежащим образом, а истец ФИО4 отрицал эту переписку.
Довод о том, что спорный автомобиль приобретён ФИО4 в подарок ФИО5 опровергается как пояснениями самого ФИО4, его поведением, который последовательно добивался переоформления ФИО5 автомобиля на его имя, в плоть до обращения в правоохранительные органы, а также пояснениями свидетеля ФИО13, изложенными выше.
Кроме того, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что в сентябре 2024 г. к ней обратился ФИО4, попросил оформить автомобиль для подарка девушке, она оформила автомобиль лентами и бантом, доставила автомобиль к центральному входу ресторана, при этом она снимала сцену подарка и удивилась, что девушка подарку не обрадовалась.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО4 дарил ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», который ранее находился в его собственности, а не спорный автомобиль.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль приобретён ФИО5 исключительно за счёт денежных средств ФИО4, по договорённости между ними оформлен на имя ФИО5, в связи с нахождением ФИО4 в период приобретения автомобиля на СВО, следовательно, регистрация спорного транспортного средства за ФИО5 не свидетельствует о том, что она является собственником автомобиля, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> и прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4, поскольку приобретено исключительно за счёт его личных денежных средств, вместе с тем фактически находится у ответчика ФИО5, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 650 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности, передаче автомобиля, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «<данные изъяты>»; номер кузова - №; объем двигателя 1,3; цвет - белый; 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова - №; объем двигателя 1,3; цвет - белый; 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Обязать ФИО5 в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>»; номер кузова - №; объем двигателя 1,3; цвет - белый; № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.