Решение по делу № 2-534/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-534/2023

УИД 18RS0003-01-2022-00722-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 (далее по тексту – истец, займодавец, ФИО1 ФИО10.) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО11 (далее по тексту – ответчик, ФИО2 ФИО12.) о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО13. предоставил ответчику в качестве займа 115000 руб. со сроком уплаты до 30.10.2021г. с ежемесячной оплатой суммы в размере 4790 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. За пользование займом сверх срока или за нарушение срока по оплате очередного платежа, установленного п. 1 Договора, заемщик в силу п.6 Договора обязуется выплачивать проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется.На основании ст. 309,310, 807,809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 856940,46 руб., из которых 115000 руб.- сумма основного долга, 659525,00 руб.- проценты за пользование займом сверх срока за период с 31.10.2019г. по 20.11.2022г., 57500 руб.- штраф, 24915,46 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по20.11.2022г., также просит взыскать проценты за пользование займом сверх срока за период с 21.11.2022г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% в день от суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.11.2022г. по день фактического погашения задолженности. При обращении с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828,62 руб., почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в части требований о взыскании государственной пошлины требования изменила, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11769,40 руб.

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения договора о рассрочке от 25.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом транспортного средства.Обязательства по указанному договору были прекращены и подписан указанный договор рассрочки. Никакие денежные средства по договору рассрочки не передавались.

Истец ФИО1 ФИО15 будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствиеистца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 ФИО16. и ФИО2 ФИО17. был заключен договор займа с рассрочкой, согласно которомуФИО1 ФИО18. (займодавец) предоставил ответчику в качестве займа 115 000 руб., а заемщик обязался возвращать заем без начисления на него процентов за пользование ежемесячно 30 числа в сумме 4790 руб. до 30.10.2021г.

Согласно п. 5 Договора займа с условием о рассрочке предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока или за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п.1 Договора, заемщик обязуется выплатить проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга.

В соответствии с п. 6 Договора займа «В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа».

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по договору ФИО1 ФИО19. выполнил, передав займодавцу обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа с условием о рассрочке, распиской, а доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью или частично ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 115000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа с рассрочкой от 25.09.2019г. является безденежным своего подтверждения не нашли, доказательств указанному обстоятельству сторона ответчика не предоставила. При этом стороной истца в судебное заседание предоставлена расписка ответчика, собственноручно им подписанная, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 115000 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование сверх срока по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания условий п. 5 Договора займа с рассрочкой от 25.09.2019г. при просрочке исполнения обязательств по возврату основного договора с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2% в день от суммы остатка основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные проценты являются договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Согласно заявленным исковым требованиям проценты за пользование суммой займа сверх срока за период с 31.10.2019г. по 20.11.2022г. составляют 659525 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2% в день -730% в год(732% в високосный год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15 % годовых (7,5% х 2), и будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2019г. по 31.03.2022г. составит 41 683,56 руб.

2019 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

115 000,00

2 930,14

117 930,14

2020 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

366

115 000,00

17 250,00

20 180,14

135 180,14

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

365

115 000,00

17 250,00

37 430,14

152 430,14

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

115 000,00

4 253,42

41 683,56

156 683,56

За период с 02.10.2022г. по 28.03.2023г. неустойка за просрочку возврата суммы займа составит сумму 8412,32 руб.

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

115 000,00

4 300,68

119 300,68

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

<дата> – <дата>

115 000,00

4 111,64

8 412,32

123 412,32

Таким образом, общий размер неустойки за период с 31.10.2019г. по 28.03.2023г. с учетом мораторного периода составит 50095,88 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с <дата> до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из 0,5% в день от суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день просрочки, согласно заявленным исковым требованиям.

Также суд полагает необходимым указать, что предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период. С учетом изложенного, суд не имеет возможности снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 Договора займа с рассрочкой «В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа».

Как усматривается из условий договора займа с рассрочкой п.5 устанавливает размер процентов за пользование суммой займа при наличии просрочки, то есть неустойка (пени), п.7 устанавливает начисление штрафа в случае нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ условий договора займа, содержащихся в пунктах 6 и 7, со всей очевидностью позволяет прийти к выводу, что ими для заемщика установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение: и в виде уплаты единовременного штрафа, и в виде пени за каждый день просрочки.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, при отсутствии волеизъявления истца по выбору одной из них, суд полагает возможным руководствоваться условием о взыскании неустойки, установленной п. 5 Договора займа с рассрочкой.

Соответственно оснований для взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 57500 руб. не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что п. 5 Договора займа с рассрочкой, заключенного между истцом и ответчиком, установлен иной размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у суда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения мораторного периода и размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения пени по ст. 333 ГК РФ составляет 75,95% от первоначально заявленных требований (115000 (сумма долга)+650900 руб. за период с 31.10.2019г. по 20.11.2022г. с исключением мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) / 856940,46 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,44 руб. (775,02 руб.*75,95%).

Соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8938,85 руб. (11769,40руб.*75,95%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцом ФИО1 ФИО20. при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, данные расходы подлежат взысканию в размере 15190 руб. (20000*75,95%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 (паспорт <номер>) к ФИО2 ФИО22 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 задолженность по договору рассрочки от 25.09.2019г. в размере 165095 руб. 88 коп., в том числе:

-по основному долгу в размере 115 000 руб. 00 коп.,

-по процентам за нарушение срока возврата суммы займа с 31.10.2019г. по 28.03.2023г. в размере 50095,88 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга по договору займа (115000,00 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о взыскании штрафа в размере 57500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 20.11.2022г. в размере 24915,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022г. до полного погашения задолженности- отказать.

Взыскивать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО29 по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8938,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15190 руб., почтовые расходы в размере 201,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в <дата>.

Председательствующий судья Н.А. Маштакова