УИД 77RS0018-02-2023-010096-71

Дело № 2а-1030/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г.г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Судебному приставу- исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд к судебному приставу- исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что в Солнцевский ОСП 23.06.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-358/22, выданный 20.04.2022 г. Мировым судьей судебного участка №144 Солнцевского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору <***> сдолжника * В.В. 24.08.2022 г. возбужденоисполнительноепроизводство №149233/22/77025-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевский ОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.08.2022 г. по 31.07.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным истцом в Солнцевский ОСП УФССП России по г.Москве направлен исполнительный документ 2-358/22, выданный 20.04.2022 г. Мировым судьей судебного участка №144 Солнцевского района г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору <***> сдолжника * В.В.

24.08.2022 г. судебным приставом-исполнителе ФИО2 возбуждено исполнительноепроизводство №149233/22/77025-ИП.

Сроки совершения исполнительных действий установлены положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в соответствующей редакции).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, СПИ направлены запрос в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД РФ, банки.

27.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 15.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.05.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.102007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1,2 ст. 4 вышеуказанного ФЗ).

Частью 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, суд обращает внимание, что в силу ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в соответствующей редакции), применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом, сведений об обращении взыскателя с вышеуказанным заявлением материалы административного дела не содержат.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска в той формулировке, в которой заявлены административные исковые требования, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к Судебному приставу- исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.