Решение по делу № 2-2074/2022 от 15.12.2022 | Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Дело № 2-2074/2022

УИД № 30RS0004-01-2021-004212-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Хворостухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора потребительского займа недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований, указав, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа № N-№ от 10.10.2013 заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 052,69 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по 21. 12.2018 г. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

24.04.2020 истец направил ответчик уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет основной долг- 0,00 рублей, основной долг просроченный – 42 529,45 рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные – 20 758,23 рублей, общая сумма задолженности – 63 287,68 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № N-№30 от 10.10.2013 по состоянию на 25.06.2021 сумме 63 287,68 рублей, проценты начисляемые на остаток основно8го долга по ставке 11 % годовых с 26 06.2021 по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2098,63 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа, дополнительного соглашения недействительными, Указав, что действительно обращалась в ООО «Нано-Финанс» в 2012-2013 гг., где оформляла и получала потребительский займ в размере 10000 рублей, который своевременно погасила в полном объеме. Иных займов в ООО «Нано-Финанс» не оформляла.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суде ходатайство в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обосновании исковых требований истец указал, что по договору займа № N-№ от 10.10.2013 заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 ответчику был предоставлен нецелевой потребительский кредит.

В судебном заседании стороной ответчика отрицался факт договорных отношений с ООО «Нано-Финанс» от 10.10.2013 № №

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа недействительным.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № 262/22 от 09.11.2022 подписи ФИО1 в графе «Заемщик» в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита в ООО «Нано-Финанс» № N-№. От 10.10.2013, а также в приложении к данному заявлению (Приложение № 1 «График платежей», порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от 10.10.2013) выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее почерку.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств Банку во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду представлены правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что ответчик не подписывал договор и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором № N-№ от 10.10.2013.

Таким образом, исковые требования истца, встречное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора потребительского займа недействительным, признании дополнительного соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022.

Судья А.А. Аршба