РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» ноября 2025 года город Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.
при помощнике судьи Бахтикян И.В.
старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1
по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, о восстановлении нарушенных дискриминацией в сфере труда прав, признании незаконным распоряжения администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл об увольнении от 28.09.2021 г., признании незаконным письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 к администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, о восстановлении нарушенных дискриминацией в сфере труда прав, признании незаконным распоряжения администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований ФИО1, указала, что ответчиком, администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, нарушены её права законные интересы, требования законодательства РФ, в связи с чем она обратилась за их защитой в суд. 28.09.2021г. распоряжением №-рл администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, подписанного главой ФИО3, который таковым фактически и юридически не являлся, ФИО1, уволена с должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе), с чем она не согласна. Истец не согласна с увольнением по основаниям 2018 года, в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как трудовой договор № с ней заключался на неопределенный срок, что доказано двумя распоряжениями с разным текстом о приеме на работу, экспертизой по делу №, которую не оспаривал ответчик, что первый лист трудового договора № ФИО1 заменен, кроме того, в период её восстановления на работе эта должность была полностью свободна (ФИО7, а после неё ФИО8 уволились по собственному желанию). Бессрочный характер работы истца доказывает справка от 11.07.2025г., выданная администрацией Воронежского сельского поселения, Колпаковой О.М о среднемесячной заработной плате подписанная лично главой Воронежского сельского поселения ФИО9, где период работы ФИО1 в администрации Воронежского сельского поселения с 25.05.2016г. по 28.09.2021г., не соответствует трудовому договору с ограниченным периодом действия, к тому же судебный акт, положенный в основание для увольнения в 2021 году не содержит формулировки «уволить». В день увольнения ФИО1, 28.09.2021г. ФИО3, фактически не являясь главой Воронежского сельского поселения, незаконно вышел на сессию Совета Воронежского сельского поселения с вопросом «Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения <адрес>», исключив должность специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес>. В качестве основания им применено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции по делу № отменено в части, нарушив требования закона и права истицы. С 21.07.2020г. на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020г. по делу №2-3/2020 ФИО1 была восстановлена на работе в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в должности специалиста 2 категории юридического отдела и работала до увольнения 28.09.2021г., согласно бессрочного трудового договора, не нарушая прав третьих лиц. 28.09.2021г. в 13 час. 35 мин. ФИО1 подано письменное заявление о заключении с ней бессрочного трудового договора, так как свою работу она выполняла добросовестно, без каких-либо нареканий, не имея никаких дисциплинарных взысканий, представляя по доверенности интересы администрации Воронежского сельского поселения во всех учреждениях, при этом имея по своему направлению работы одни из наилучших показателей в Усть-Лабинском районе. За отработанные 1 год 2 месяца и 7 дней после восстановления на работе ей установили надбавку к должностному окладу за выслугу лет (муниципальный стаж свыше 15 лет).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошла аттестацию и на основании распоряжения администрации Воронежского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл признана соответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> за подписью ФИО3, письменно отказано в заключении с ФИО1, трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>, с чем она полностью не согласна. В период с 20.09.2021г. по 08.10.2021г. ФИО3 не вправе был исполнять обязанности главы, так как принимал участие в избирательной кампании по выборам главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. У него отсутствовали полномочия как главы Воронежского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в связи истечением срока полномочий в марте 2020г. после избрания на досрочных выборах главы Воронежского сельского поселения в марте 2016 г., поскольку по Уставу Воронежского сельского поселения, действовавшего в марте 2016 г., срок полномочий главы поселения составлял 4 года. Никаких оснований для фактического сокращения должности специалиста 2 категории юридического отдела и отказа в заключении бессрочного трудового договора не имелось, связанно исключительно с личной неприязнью главы ФИО3 в отношении ФИО1 и её представителя, допущенной дискриминацией трудовых прав со стороны администрации Воронежского сельского поселения <адрес>. Администрацией Воронежского сельского поселения <адрес> во главе с ФИО3, спустя несколько месяцев после увольнения ФИО1, через решение Совета Воронежского сельского поселения <адрес> от 08.06.2022г. № протокол № вновь введена в юридический отдел единица специалиста более высокой - 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ существует вакансия и отсутствуют «основания», на которые в ходе рассмотрения трудового и административного споров ссылалась администрация Воронежского сельского поселения <адрес> при отказе в заключении с ФИО1 трудового договора, и которая скрыла это от суда и сторон по административному делу №а-1196/2022 и по административному делу № ФИО3 при наличии трудового спора в Усть-Лабинском районном суде <адрес> по вопросу незаконного увольнения истца, без заложенных средств на данную должность, принял на вновь введенную должность, согласно распоряжения администрации Воронежского сельского поселения <адрес> от 01.09.2023г. №-р и штатного расписания, нового сотрудника, не имеющего стажа практической работы по специальности ФИО10 (до брака ФИО18), невестку начальника общего отдела ФИО11 средний заработок которой сразу составил 32 000 рублей, в то время как у ФИО1 средний заработок составлял 24 640, 80 рублей, при стаже муниципальной службы более 15 лет и более высоком классном чине. Затем, на эту должность приняли ФИО21, подругу начальника юридического отдела администрации ФИО12, и спустя несколько месяцев повысили до ведущего специалиста, без испытательного срока и без стажа практической работы на муниципальной службе. При этом, на заявление ФИО1 от 22.01.2021г. по истечении отработанных 6 лет муниципальной службы именно в администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, с просьбой повысить должность до ведущего специалиста, администрацией было письменно отказано от 26.02.2021г. №, в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, что полностью подтверждает нарушение требований Закона, прав и указывает на дискриминацию в отношении ФИО1, которой так и не было предложено в целях добровольного урегулирования трудового спора восстановить на ту должность, которую она ранее занимала до увольнения, предпочтя продолжить нарушать её права и законные интересы. Истица считает распоряжение №-рл от 28.09.2021г. и отказ от 29.09.2021г. № администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района незаконными и необоснованными, нарушающими требования закона и её трудовые права. ФИО1 заявила о фальсификации работниками администрации Воронежского сельского поселения документов её личного дела: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Об увольнении ФИО1 не содержит подписи ФИО3 и ФИО1, а также замечаний ФИО1; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1» не содержит подписи ФИО3, ФИО1, замечаний ФИО1, отметки даты и времени поставленной начальником общего отдела ФИО11 и об отсутствии личной карточки муниципального служащего на 4-х листах; заявления от 28.09.2021г. о заключении с ФИО1 бессрочного трудового договора на 1 листе; ответа администрации за подписью главы ФИО3 от 29.09.2021г. № на заявление от 28.09.2021г. на 1 листе. Просит признать незаконным распоряжение администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес>. Истица просит признать незаконным письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении с ФИО1 трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>. Восстановить ФИО1 на работе в администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в должности специалиста 2 категории юридического отдела.
Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 218,64 рублей. Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив письменное заявление о том, что просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 Указала, что полностью поддерживает заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, обратив решение к немедленному исполнению. Со стороны ответчика имеют место факты фальсификации предоставляемых ими доказательств, умышленное их не предоставление, срывы судебных заседаний по данному делу, что подтверждает законность и обоснованность заявленного ею иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО20 подержал в полном объеме исковые требования ФИО1, просит признать незаконным распоряжение администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес>. Признать незаконным письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении с ФИО1 трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>. Восстановить ФИО1 на работе в администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в должности специалиста 2 категории юридического отдела.
Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2025г. в сумме 1 225 469,12 рублей (один миллион двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 12 копеек). Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Поддержал заявление ФИО1 о фальсификации работниками администрации Воронежского сельского поселения документов её личного дела: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Об увольнении ФИО1; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Об увольнении ФИО1 и об отсутствии личной карточки муниципального служащего на 4-х листах; заявления от 28.09.2021г. о заключении с ФИО1 бессрочного трудового договора на 1 листе; ответа администрации за подписью главы ФИО3 от 29.09.2021г. № на заявление от 28.09.2021г. на 1 листе. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика администрации Воронежского сельского поселения <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, возражала против заявленного ФИО1 иска и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо, в лице председателя Совета Воронежского сельского поселения <адрес> ФИО13, в судебное заседание не явилась, возражения на иск ФИО1 не предоставила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, личные дела сотрудников администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст.57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Судом исследовано предоставленное ФИО1 распоряжение от 28.09.2021г. №-рл администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, подписанного главой ФИО3 об увольнении ФИО1 с должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес> на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе), в соответствии с которым, администрацией Воронежского сельского поселения <адрес> в лице главы ФИО3 в качестве основания для увольнения ФИО1 применено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции по делу № отменено в части.
Исходя из судебных актов по гражданскому делу №-/2020, которыми подтверждается факт нарушений трудовых прав ФИО1 в период работы в администрации Воронежского сельского поселения <адрес>, не следует, что имеются основания для расторжения трудового договора и увольнения ФИО1
Судом исследованы материалы гражданского дела №-/2020, согласно которым, трудовой договор № с ФИО1 заключался на неопределенный срок, что доказано двумя распоряжениями с разным текстом о приеме на работу и заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: текст на первом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Воронежского сельского поселения <адрес> и ФИО1, находящегося в личном деле ФИО1, был напечатан не в один прием с текстами на остальных листах документа. Текст на первом листе трудового договора был напечатан либо с использованием другого печатного устройства (картриджа), либо с использованием того же печатного устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжения от 21.07.2020г. №-рл «Об отмене распоряжения администрации от 21.12.2018г. №-рл об увольнении ФИО1», во исполнение решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 08.07.2020г. по гражданскому делу № отменено распоряжение от 21.12.2018г. №-рл об увольнении ФИО1 и истец приступила к исполнению своих прежних трудовых обязанностей в должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, согласно бессрочного трудового договора, не нарушая прав третьих лиц. ФИО1 добросовестно отработала 1 год 2 месяца и 7 дней без дисциплинарных взысканий и каких-либо нареканий до принятия главой Воронежского сельского поселения <адрес> ФИО3 распоряжения №-рл от 28.09.2021г., которым она уволена с должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес>.
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вправе был исполнять обязанности главы, так как у него закончился срок полномочий, и он принимал участие в избирательной кампании по выборам главы Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.
На основании ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения, они освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений).
Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" оговорено, что настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.
Судом исследованы материалы по административному делу №а-1196/2022 и по административному делу № Из материалов по административному делу №а-1196/2022, согласно ответа председателя ТИК Усть-Лабинская ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О муниципальных выборах в <адрес>", днем голосования на выборах в органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва, - день голосования на указанных выборах.
Днем окончания срока, на который избираются органы местного самоуправления, депутаты указанных органов, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов или депутатов, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва – день голосования на указанных выборах.
По материалам административного дела, на основании действующего законодательства РФ, в соответствии с Уставом, действующим на момент вступления в должность главы ФИО3, срок полномочий ФИО3, избранного на досрочных выборах, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2020г.
ТИК Усть-Лабинская не предоставляла в суд документы о продлении полномочий главы ФИО3, в связи с чем, днем окончания срока, на который избираются органы местного самоуправления, является второе воскресенье сентября года, в котором истекает срок полномочий указанных органов. В 2020 году выборы не назначались, а состоялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2021г., что означает срок полномочий главы ФИО3 истёк 19.09.2021г., а новый срок наступил с даты вступления в должность – 08.10.2021г.
В судебном заседании был допрошен ФИО16, являющийся членом ТИК Усть-Лабинская с правом решающего голоса, а также предоставил ответ на адвокатский запрос от 25.09.2025г. по данному гражданскому делу. ФИО16 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог исполнять обязанности главы Воронежского сельского поселения <адрес>, так как принимал участие в избирательной кампании по выборам главы Воронежского сельского поселения <адрес>. Выборы проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2021г. На основании ограничений, связанных с должностным или служебным положением, возложенных на избранных зарегистрированных кандидатов в главы п.6, п.6.1 ст. 70 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.60 №-КЗ «О муниципальных выборах в <адрес>», поскольку срок предыдущих полномочий главы закончился в день выборов – 19.09.2021г., то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был предоставить в ТИК Усть-Лабинская документы об освобождении его от обязанностей главы Воронежского сельского поселения <адрес> для регистрации в качестве избранного кандидата в главы. В ТИК Усть-Лабинская документы об освобождении ФИО3 от должностных обязанностей после извещения его об избрании главой не предоставлялись.
Позиция прокуратуры <адрес> изложена в ответе от 29.04.2022г. №Отв№/299 за подписью И.о. прокурора района советника юстиции ФИО17, где разъясняется, что срок полномочий главы поселения исчисляется до очередного дня проведения выборов.
Из материалов административного дела № следует, что согласно решению Совета Воронежского сельского поселения <адрес> от 08.06.2022г. № протокол № «Об утверждении структуры администрации Воронежского сельского поселения <адрес>», структура, предложенная главой ФИО3 содержит в юридическом отделе администрации единицу специалиста 1 категории. Данный документ не был опубликован и предоставлен в суд, что указывает на намерение ответчика скрыть имеющуюся вакансию. Распоряжением администрации Воронежского сельского поселения <адрес> от 01.09.2023г. №-р согласно штатного расписания, на должность специалиста 1 категории юридического отдела принята ФИО10 (до брака ФИО18), после её увольнения принята ФИО21, без испытательного срока и без стажа практической работы на муниципальной службе, заработные платы которых, значительно превышают заработную плату истца. В целях урегулирования трудового спора, ФИО1 до настоящего времени не была предложена должность специалиста 1 категории юридического отдела, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для фактического сокращения должности специалиста 2 категории юридического отдела и отказа в заключении бессрочного трудового договора не имелось, связанно исключительно с личной неприязнью главы ФИО3 в отношении ФИО1, допущенной дискриминацией трудовых прав со стороны администрации Воронежского сельского поселения <адрес>.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Суд признает обоснованным заявление ФИО1 о фальсификации работниками администрации Воронежского сельского поселения <адрес> документов её личного дела. В соответствии с исследованными судом документами личного дела ФИО1, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1» не содержит подписи ФИО3 и ФИО1, а также замечаний ФИО1; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «Об увольнении ФИО1» не содержит подписи ФИО3, ФИО1, замечаний ФИО1, отметки даты и времени поставленной начальником общего отдела ФИО11 Также в личном деле истца отсутствует личная карточка муниципального служащего на 4-х листах; заявление от 28.09.2021г. о заключении с ФИО1 бессрочного трудового договора на 1 листе; ответ администрации за подписью главы ФИО3 от 29.09.2021г. № на заявление от 28.09.2021г. на 1 листе.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20/10428, ответчиком нарушено трудовое законодательство РФ в отношении ФИО1, а именно отсутствие индексации классного чина, в связи с чем был произведен перерасчет и истцу выплачена денежная сумма.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в сентябре 2021 года ФИО1 работала в должности ФИО7, находящейся в декретном отпуске. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, отказа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении с ФИО1 бессрочного трудового договора и восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, ФИО1 должна быть восстановлена администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из названного определения, заработная плата имеет следующие признаки: это вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения сторонами трудового договора (наличия трудовых отношений).
В качестве составных частей заработной платы в ст. 129 ТК РФ указаны основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты.
К числу компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.
Системой оплаты труда могут быть предусмотрены иные варианты компенсационного характера, поскольку приведенный перечень компенсационных выплат не является исчерпывающим.
К числу стимулирующих выплат законом отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень также не является исчерпывающим.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.
Согласно справке от 11.07.2025г., выданной администрацией Воронежского сельского поселения, ФИО1 о среднемесячной заработной плате, предоставленной в суд главой Воронежского сельского поселения ФИО9 среднемесячная заработная плата в 2021 г. составила 24 640,80 рублей.
На основании данной справки истицей ФИО1 предоставлен расчет за время вынужденного прогула за период с 29.09.2021г. по 27.11.2025г.:
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 640,80 руб. х 48 мес. = 1 182 758,40 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2025г.: 24 640,80 руб. х 59/30 дн. = 48460,24 рублей.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за время вынуждено прогула составила 1 231 218,64 рублей.
Судом проверен расчет истца ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан обоснованным, в связи с чем с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 218 руб. 64 коп.
В соответствии с положениями ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.
В силу ст.132 Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Коллективного договора администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 1 000 000,00 рублей.
В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ гражданин, кому причинен моральный вред, вправе в судебном порядке требовать компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действия ответчика в связи с допущенными нарушениями по процедуре оформления принятия на работу и увольнения ФИО1 являлись неправомерными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, локальным актам ответчика, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства.
С учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, носящих длительный характер, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела и последствия нарушения прав истца, неправомерности действий ответчика в отношении истца, при предоставлении доказательств в суд, непринятия мер к добровольному урегулированию спора с истцом при наличии такой возможности после введения должности специалиста в юридический отдел, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного искового требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда частично.
В ходе судебного разбирательства подтвердился факт систематического причинения истцу ФИО1 существенных физических и нравственных страданий ответчиком, в связи с чем при таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств незаконных действий ответчика в отношении истца, длительности нарушения прав и интересов ФИО1, учитывая положения статей 1099-1101 ГК РФ и 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная компенсация морального вреда частично в размере 100 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере определен с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, соответствует принципу разумности и справедливости.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу требований ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и взысканию заработной платы подлежат немедленному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. ст. 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
На основании изложенного, решение суда в части восстановления ФИО1 в администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в должности специалиста 2 категории юридического отдела, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 231 218 руб. 64 коп., подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации Воронежского сельского поселения <адрес> №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, с должности специалиста 2 категории юридического отдела администрации Воронежского сельского поселения <адрес>.
Признать незаконным письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в заключении с ФИО1 трудового договора с администрацией Воронежского сельского поселения <адрес>.
Восстановить ФИО1 на работе в администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в должности специалиста 2 категории юридического отдела.
Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2025г. в сумме 1 231 218,64 рублей (один миллион двести тридцать одна тысяча двести восемнадцать рублей 64 копейки).
Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда части восстановления ФИО1 в администрации Воронежского сельского поселения <адрес> в должности специалиста 2 категории юридического отдела, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула размере 1 231 218 рублей 64 копейки, подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Салалыкин