Решение по делу № 2-2247/2023 от 27.07.2023

Дело 2-2247/2023 27 июля 2023 года

23RS0015-01-2022-003521-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансПрофит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «АльфаТрансПрофит» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>5

Виновником указанного дорожного-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 250 300 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещался путем направления судебной повестки, которая не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

26.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>5

Постановлением № по делу об административном нарушении от 26.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком ФИО2 являющеся собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>, не представлено доказательств передачи данного автомобиля во владение ФИО1, как, не представлены договор, доверенность, в соответствии с которым автомобиль был передан во владение ФИО1

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, находился в чьем-то незаконном владении, выбыл из владения собственника помимо его воли. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, находился ли указанный автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <ФИО>6, который является сожителем ФИО2, пояснил, что ФИО2 поручила ему продать спорный автомобиль, что и было сделано им, разместив объявления в сети Интернет. После размещения объявления, ему позвонил ФИО1, с которым он договорился о встрече. ФИО1 приехал, хотел осмотреть автомобиль, в связи с чем свидетель передал ключи от автомобиля <ФИО>7, который присутствовал при данной встрече, а сам свидетель уехал по делам. Потом ему позвонили и сказали, что автомобиль попал в ДТП.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <ФИО>7, он присутствовал при встрече по поводу продажи автомобиля. <ФИО>6 вынес ему ключи и уехал. ФИО1 попросил включить зажигание, чтобы проверить автомобиль, а свидетель в это время ушел по работе, потом ему позвонили и сказали, что автомобиль попал в ДТП. В правоохранительные органы по указанному факту не обращались.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 передала автомобиль <ФИО>6, который впоследствии передал автомобиль ФИО1 по своей воле с целью его продажи.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц <ФИО>6, а также виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 каким-либо способом препятствовала в пользовании свидетелю <ФИО>6, данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, а наоборот подтверждается самим ответчиком, что она по своей воле передала автомобиль свидетелю <ФИО>6 для дальнейшей продажи транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств тому, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного средства принадлежало ФИО1 на каком-либо праве, один лишь факт управления им транспортным средством не влечет возникновение у ответчика ФИО1 какого-либо предусмотренного законом права на автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не являлся его законным владельцем, признать его субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба также возлагается на нее.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО2 не был заключен, то оснований полагать, что ФИО1 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 250 300 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы ФИО2 отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 250 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансПрофит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансПрофит», ИНН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023