Дело № 1-153/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001217-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретарях Долговой О.С., Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С., Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кротковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "Nissan Almera Classic", * принадлежащего Потерпевший №1, припаркованным около дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 01 апреля 2023 года около 19 часов 45 минут находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, подошел к автомобилю марки "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован около дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, и с помощью ключа находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки "Nissan Almera Classic", *, и совершил на нем поездку по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области. Осуществляя движение по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области на автомобиле марки "Nissan Almera Classic", *, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО1 у дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области не справился с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 постановлением врио мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 октября 2021 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию *. Так же постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 05 марта 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию * 01 апреля 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки "Nissan Almera Classic", *, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области в сторону ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области. В пути следования по проезжей части 01 апреля 2023 года около 19 часов 45 минут ФИО1 около дома № * по ул. Трансформаторная г. Костерево Петушинского района Владимирской области не справилась с управлением и совершил дорожно – транспортное происшествие. В виду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки "Nissan Almera Classic", *, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *. В 22 часа 15 минут 01 апреля 2023 года с согласия ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер К», с заводским номером 010672, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,764 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному в суде обвинению, как и на стадии предварительного расследования, признал полностью. По делу применен предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами в связи с чем должен быть постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно средней тяжести против собственности и одно небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

*

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, выразившиеся в объяснениях от 01 и 02 апреля 2023 года (л.д. 25, 48) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в частности в даче объективных правдивых показаний с самого начала предварительного расследования (л.д. 107-112) участии в осмотре видеозаписей (л.д. 77-80); признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО1 совершить указанное преступление, о чем также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания (штрафа), поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без применения более строгих видов наказания.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное основное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют по каждому преступлению.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат с учетом назначения не самого строгого вида наказания за совершение обоих преступлений, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 415000 руб., возмещения расходов на экспертно-техническое заключение в сумме 8000 руб., взыскания расходов за услуги автостоянки ООО «Мустанг-авто» в сумме 3584 руб.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 и его защитник-адвокат Кроткова О.А. с заявленным иском не согласились, указав на завышенную, по их мнению сумму ущерба.

Государственный обвинитель Костерев А.А. полагал необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Выслушав мнения сторон, суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска Потерпевший №1, принимая во внимание необходимость определения размера ущерба, причиненного действиями ФИО2, что невозможно без отложения судебного заседания, и учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, оставляет его без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Кротковой О.А. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем полного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа 40000 (сорок тысяч), обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления в сумме 415000 руб., возмещения расходов на экспертно-техническое заключение в сумме 8000 руб., взыскания расходов за услуги автостоянки ООО «Мустанг-авто» в сумме 3584 руб. - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Nissan Almera Classic», * – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

стандартный оптический носитель информации формата DVD - R с видеозаписью от 01 апреля 2023 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.А. Прозументов

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*