Дело №

УИД: 50RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Калабине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ Выходное пособие при расторжении трудового договора выплачено полностью, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом на расчетный счет ответчика № в ПАО «Московский Кредитный Банк» БИК 044525659,к/с 30№, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 56625 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40№ ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 56625 рублей от ФИО2 к ИП ФИО3 возвращены не были.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 1981 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал его надлежащим образом по известному месту жительства. С согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 п.п.4 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и соглашением о расторжении трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Выходное пособие при расторжении трудового договора выплачено полностью, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Претензий от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом на расчетный счет ответчика № в ПАО «Московский Кредитный Банк» БИК 044525659,к/с 30№, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 56625 рублей (л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа (л.д. 18).

Согласно выписке операций по лицевому счету 40№ ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 56625 рублей от ФИО2 к ИП ФИО3 возвращены не были (л.д. 21-39).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для их получения суду не представлено.

Следовательно, со ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56625 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащениями. 1.) На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, (п.2)

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют 2726,14 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2726,14 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 981 рублей (платежное поручение л.д. 8), почтовых расходов в размере 223,84 рублей (л.д. 9) в размере 360,40 рублей (л.д. 19) и расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а всего 5584, 24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726,14 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы в размере 5584,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 года