Дело № 0а-3986/2023 УИД 78RS0№ 0-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Зенит» к начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановлений и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 01.06.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, 25.11.2022, 31.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0, обязании административного ответчика отменить постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является кредитором по заключенному с ФИО2 31.10.2020 договору о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства LADA XRAY. Должник обратился в банк с просьбой о добровольной реализации предмета залога – названного транспортного средства. В соответствии с соглашением об отступном от 11.03.2022 и актом приема-передачи должник передал банку в счет частичного погашения кредитной задолженности автомобиль, оцененный в 877 000 рублей. Однако, Банк не может зарегистрировать право собственность на названный автомобиль в связи с наличием постановлений о запрете на регистрационные действия, вынесенных судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП. Банк обращался с заявлениями о снятии ограничений в отношении автомобиля, однако 17.04.2023 получил отказ с указанием на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ограничений. Бездействие судебным приставов-исполнителей Пушкинского РОСП нарушает права административного истца как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

ПАО Банк «Зенит» о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ПАО Банк «Зенит» на основании акта приема-передачи имущества от 11.03.2022 и Соглашения об отступном от 11.03.2022 принял от ФИО2 в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору транспортное средство LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0, а также ключи и документы на автомобиль.

В рамках исполнительного производства № 0, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» 26 186,77 рублей 01.06.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0.

В рамках исполнительного производства № № 0, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» 10 200 рублей 11.04.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0

В рамках исполнительного производства № № 0, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» 24 236,7 рублей 02.05.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0

В рамках исполнительного производства № № 0 возбуждённого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» 10 200 рублей 25.11.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0.

В рамках исполнительного производства № № 0 возбуждённого судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 69053,52 рублей 31.10.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0

Административный истец не является стороной ни одного из перечисленных исполнительных производств, а следовательно, не обладает правами взыскателя.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании приведенных разъяснений применения правовых норм заявленные ПАО Банк «Зенит» требования о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 01.06.2023, 11.04.2023, 02.05.2023, 25.11.2022, 31.10.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA XRAY GAB330, 2020 года выпуска, № 0, обязании административного ответчика отменить постановления удовлетворению не подлежат в виду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствия нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны административных ответчиков.

Кроме того, 30 октября 2023 года все наложенные оспариваемыми постановлениями запреты на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA XRAY были отменены.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества Банк «Зенит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023.