Дело № 2-1081/2025

18RS0023-01-2024-000800-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 г/н №, принадлежащим Автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - АУЗ УР «ССМП М3 УР») под травлением водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2 При движении на автомобиле Мазда Демио г/н № ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23 г/н № под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате автомобиль Мазда Демио г/н №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи. Автомобилю скорой медицинской помощи был причинён ущерб. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Указанным постановлением ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. АУЗ УР «ССМП М3 УР» по событию ДТП страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата в размере 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) руб.

Между АУЗ УР «ССМП М3 УР» и ООО «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро <адрес>) был заключён договор на составление отчёта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого ТС ГАЗ A6BR23 г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 303 802 (триста три тысячи восемьсот два) руб. Таким образом, действиями водителя автомобиля Мазда Демио г/н № ФИО1 имуществу АУЗ УР «ССМП М3 УР» был причинён вред в размере 303 802 руб. Т.к. часть ущерба было возмещена страховой компанией, то ущерб, который подлежит возмещению за счёт средств причинителя вреда ФИО1 составляет: 303 802 (стоимость восстановительного ремонта) - 183 200 (выплата по ОСАГО) = 120 602 (сто двадцать тысяч шестьсот два) руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 120 602 (сто двадцать тысяч шестьсот два) руб., составляющих сумму, необходимую для устранения вреда, причиненного имуществу истца; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; госпошлину в размере 3 812,00 руб.

Представитель истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» в судебное заседание не явился, был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Как следует из текста искового заявления гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована; истцом получено страховое возмещение в сумме 183200 рублей; из экспертного заключения ООО «Агентство оценки» следует, что выплата по ОСАГО с учётом износа составляет 217400 рублей, что больше чем на 10% от выплаченной суммы. В соответствии пункта 44 постановления Пленума ВС РФ№31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчётов размера на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). В соответствии пункта 65 постановления Пленума ВС РФ№31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момента разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Ознакомившись с результатами оценочной экспертизы, проведя анализ законодательства и правоприменительной практики, считаем, что необходимо при принятии решения учитывать сумму восстановительных расходов с учётом износа транспортного средства истца (202600 руб. заключение экспертов ООО «Агентство оценки»). Их убеждение сложилось из следующих норм права, толкования правоприменительной практики: В соответствии пункта 63 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникшим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда. В соответствии пункта 114 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. В соответствии п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФ ЦСЭ при Минюста РФ 2018 г.) учитываемое при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до дорожно- транспортного происшествия может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности; износом либо остаточным результатом. В соответствии пп.д п.7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФ ЦСЭ при Минюста РФ 2018 г.) предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КСТ, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Существенным по делу обстоятельством, которое подлежит выяснению является не только установление суммы более экономически целесообразного способа устранения повреждений, но и суммы износа ТС, которая должна быть вычтена из суммы восстановительного ремонта при принятии судом решения. Автомобиль истца старше пяти лет. При условии, что истцу не хватило страховой выплаты, то истец должен был обратиться в страховую компанию за доплатой; истец не обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения; учитывая вышеизложенное сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму не доплаченного страхового возмещения. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5; при условии соблюдения водителем ФИО5 ПДД столкновения автомобилей не произошло бы. Суду надлежит воспринимать действия водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> как противоправные с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ№20 25.06.2019 года, которые содержатся в пункте 14. В указанном пункте Пленум ВС РФ даёт следующие разъяснения: водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступать ему дорогу. Из-за значительного превышения скорости водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> ответчик не видел движущийся по главной дороге автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> и не мог допустить, что кто-либо будет обгонять его на пешеходном переходе. Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что после выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> не производит снижение скорости и торможение, что является нарушением п. 10.1 ПДД, также причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> пункта 10.2 и 11.2 ч.2 ПДД.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются письменные объяснения АО «СОГАЗ», суть которых сводится к следующему. 30.03.2023 года, в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом событии по договору страхования ААВ 3024812692 в связи с повреждением ТС ГАЗ A6BR23. В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

По итогам рассмотрения поступившего заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 183 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №29908 от 28.04.2023 и №92260 от 18.04.2024. 19.04.2023 между АО «СОГАЗ» и АУЗ УР «ССМП М3 УР» было заключено письменное Соглашение об урегулировании на следующих условиях: Стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 183 200 руб., а также, что после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Причинителем вреда в указанном ДТП является ФИО4 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании от 06.08.2024г. следует, что в марте 2023 г. она была на смене. Двигались на автомобилей скорой помощи - «Газель». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Время было позднее, около 23-00 ч. Водителем был ФИО5. Они ехали на вызов в ИК-5 со станции. Справа с ней сидел врач ФИО7 Видимость на дороге в целом была хорошая. Ни дождя, ни снега не было. Было уличное освещение. Они двигались по ул. Советская. На перекрестку с ул. Еф. Колчина, выезжал автомобиль. Он выехал на полосу попутного движения, двигался медленно. ФИО5 начал двигаться по встречной полосе, т.к. водитель автомобиля двигался медленно. Они ехали уже на встречном направлении и другой автомобиль включил левый указатель поворота и стал поворачивать на лево. Они были достаточно близко, не успели остановится и произошло столкновение. Движение на данном участке дороги двухстороннее. Возможно ширина 6 метров. С момента, когда автомобиль «Мазда» повернул на ул. Советская до столкновения прошло 2-3 секунды. Скорость автомобиля была около 40 км.ч. Столкновение произошло блоковыми частями автомобиля. У «Мазда» повреждена левая передняя часть. Их развернуло в сторону обочины влево, там был сугроб. Где был второй автомобиль, она не помню. Когда увидела левый указатель поворота, до столкновения, то прошла примерно 1 секунда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 35 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением ФИО2

Автомобиль ГАЗ А6ВR23, г/н № принадлежит АУЗ УР «ССМП МЗ УР» на основании паспорта транспортного средства № <адрес> (л. д. 5 том 1).

ФИО5 <данные изъяты> управлял автомобилем ГАЗ А6ВR23, г/н № на основании путевого листа № на 15-ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Постановлением Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л. д.35 том 1).

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.35 том 1).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мазда Демио государственный регистрационный знак <***> ФИО1 Между неправомерными действиями водителя ФИО1 и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ А6ВR23, г/н № с АО «Страховое общество газовой промышленности» по ПВУ ОСАГО по договору: ААВ 3024812692 от 21.09.2022г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

АУЗ УР «ССМП МЗ УР» воспользовалось предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в сумме 183 200 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями: № 29908 от 28.04.2023 года на сумму 19400,00 руб. и № 92260 от 18.04.2023 года на сумму 163800 руб. (л.д. 37, 38 том 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО1, имуществу АУЗ УР «ССМП МЗ УР» причинен ущерб, то возникла обязанность по его возмещению.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-СА-23 от 2023 года, составленный ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Отчетом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А6ВR23, г/н № составляет 303 802 рубля (л.д. 9-34 том 1).

Согласно заключению эксперта №-ДСА-25 от 22.01.2025г. АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что 1. Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, и расстояния между электроопорами, расположенными справа по ходу движения данного автомобиля при приближении к пересечению с <адрес>, скорость движения автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> в момент выезда автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> с <адрес> составляла около 72,5км/час. 2. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, следуя с рассчитанной скоростью движения (72,5км/час), не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, г.р.з. <***>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, г.р.з. <***> с <адрес> с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованной видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (40км/час), располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мазда, г.р.з. <***>, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Мазда, г.р.з. <***> с улицы Ефима Колчина с правым поворотом на проезжую часть ул.Советская. 3. Если бы в данной дорожной ситуации автомобиль ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> в момент выезда автомобиля Мазда, г.р.з. <***> на проезжую часть ул. Советская двигался бы с разрешенной скоростью 40км/час, то столкновения бы автомобилей не произошло, при этом у водителя автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> в указанной ситуации не было бы необходимости в изменении скорости (применении торможения) и направления движения своего транспортного средства. 4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда, г.р.з. <***> своим выездом на проезжую часть ул. Советская с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, следовавшему по ней с рассчитанной скоростью движения 72,5км/час, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда, г.р.з. С996СНУ18 своим выездом на проезжую часть ул. Советская с технической точки зрения не создавал бы помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, если бы последний следовал с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40км/час, так как не вынуждал бы его в указанной ситуации изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. 5. Применение какого-либо маневра транспортного средства, в том числе маневра выезда на полосу встречного движения, при возникновении для водителя опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентировано. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> должен был, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Кроме этого, исходя из видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> после выезда на его полосу движения автомобиля Мазда, г.р.з. <***> начал выезжать на полосу встречного движения еще до уровня расположения нерегулируемого пешеходного перехода, а в соответствии с требованиями пункта 11.4 ч.2 Правил дорожного движения, «Обгон запрещается: на пешеходных переходах». Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***> при возникновении для него опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, то есть оставаясь на своей правой стороне проезжей части. 6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда, г.р.з. <***> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. Пункт 13.9 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ A6BR23, г.р.з. <***>, двигаясь без включенных спец, сигналов, должен был в своих действиях руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/час», а также требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 11.4 ч.2 Правил дорожного движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/час»- запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.» Пункт 11.4 ч.2 Правил дорожного движения: «Обгон запрещен: на пешеходных переходах» (л.д.92-122 том 2).

Согласно заключению эксперта №-СЭ ООО «Агентство оценки» от 29.05.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет на дату ДТП 290100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составил на дату ДТП 217400 руб. (по Единой методике в рамках ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет на дату ДТП 280900руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составил на дату ДТП 202600 руб. (по среднерыночным ценам, сложившимся в УР) (л.д.173-191 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Представленный отчет суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленных письменных доказательствах.

Допустимых доказательств того, что заявленная АУЗ УР «ССМП МЗ УР» сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца АУЗ УР «ССМП МЗ УР» подлежит взысканию 63 500 (280 900-217 400) рублей в возмещение ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате 3812 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 29.02.2024 года (л.д.56). В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 2105 руб. 00 коп. Расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей подтверждены договором № 203-ЮЛ-2023 от 10.07.2023 года (л.д.6-7 том 1), платежным поручением № 430543 от 19.10.2023 года (л.д. 8 том 1). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 12105 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> паспорт № в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63500 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

Копия верна:

Судья