Дело № 2-4479/2025

59RS0007-01-2025-004987-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воротынского района Нижегородской области действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру Воротынского района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей путем перечисления денежных средств между расчетными счетами. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно банковской выписке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Воротынского района с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в судебном порядке, в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Воротынский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета осуществил перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет №, принадлежащий ФИО2

С ФИО2 потерпевший не знаком, в договорных отношениях не состоял, в связи с чем, ФИО1 сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в СО МО МВД России «Воротынский».

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 9 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5350 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 145000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-4479/2025 Свердловского районного суда г. Перми.