УИД 42RS0020-01-2025-000565-27

Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 02 июля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 95 799 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования обосновывают тем, что 28.11.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № № в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 36 500 рублей на срок 19 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. 28.11.2013 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №№. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 69 676 рублей по возврату займа (основной долг), 883 898 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено, в т.ч.: 10 000 по возврату займа (основной долг). Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: по исполнительному листу по делу № 2-358/2017 от 07.04.2017: 36 500 рублей сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 20 298 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 575 рублей по уплате госпошлины; по судебному приказу № 2-1864/2022 от 18.10.2022: 12 878 рублей сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 27 237 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 403,48 рублей по уплате госпошлины; 18.06.2024 получен исполнительный лист № 2-471/2024 в размере 30 000 рублей части неисполненного обязательства заемщика. По судебному решению поступила денежная сумма 30 005 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Своим длительным исполнением решения суда заемщик спровоцировал начисление пени. По состоянию на 10.03.2025 размер задолженности составил 692 827 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 14.03.2025 был вынесен судебный приказ № 2-410/2025 для принудительного взыскания части задолженности в размере 95 799 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей по уплате госпошлины. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 95 799 рублей за период с 21.01.2020 по 26.10.2020.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что истец заявил требования за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, а предъявил их только в 2025 году.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указала, что истец заявил требования за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, а предъявил их только в 2025 году. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.60) в судебном заседании просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, поскольку предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.11.2013 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 36 500 рублей. Срок возврата займа 19 месяцев с 28.11.2013 по 26.06.2015. Проценты за пользованием займом в размере 33 176 рублей (л.д.8-9).

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 26.06.2015 (п. 2.1 Договора).

28.11.2013 между ООО МФО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа №№ от 28.11.2013 (л.д. 10-11).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 700 рублей, последний платеж 3 076 рублей. С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его (л.д.8).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 36 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.11.2013 (л.д.12).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиками оспорены не были. По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.8).

Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.8-9).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

07.04.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-358/2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 59 372 рублей – задолженность по взносам, задолженность по пени в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 787,50 рублей (л.д.30,31,32, 58-59).

18.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1864/2022 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40 116 рублей, в том числе: 12 878 рублей – задолженность по основному долгу, 27 238 рублей – заложенность по пени за период с 28.04.2015 по 26.07.2015, также взыскана государственная пошлина 1403,48 рублей (л.д.33-34).

18.06.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-471/2024 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженности по договору займа № № от 28.11.2013 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063,71 рублей (л.д.36,37,38,39).

Денежные средства, в виде основного долга, взысканные с ФИО1, ФИО2 на основании указанных выше судебных постановлений в полном объеме взысканы в пользу ООО МКК «Главкредит» 15.03.2023. Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются. Как указывает истец, длительным невозвратом суммы основного долга, заемщик спровоцировал начисление пени.

В настоящее время задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 692 827 рублей. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 95 799 рублей за период с 21.01.2020 по 26.10.2020.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела поданы заявления о применении срока исковой давности к заявленным ООО МКК «Главкредит» требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 срок договора займа составляет 19 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в счет погашения займа. Как следует из договора займа и графику платежей к нему, срок последнего платежа 26.06.2015 (л.д. 8).

Поскольку обязательства по возврату суммы основного долга исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, ей в соответствии с п. 2.3 договора займа ООО МКК «Главкредит» при несоблюдении предусмотренных в п.2.2. сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты, производилось начисление пени от суммы основного долга.

ООО МКК «Главкредит» в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 95 799 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 21.01.2020 по 26.10.2020 (л.д.47-48).

Как установлено судом, за взысканием указанной суммы задолженности ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2025 года. 14.03.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-410/2025. 18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.03.2025 (л.д.40).

В суд с настоящими требованиями ООО МКК «Главкредит» обратилось 28.04.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за взысканием пени за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, пропущен ООО МКК «Главкредит» как на дату обращения в суд, так и на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, срок на подачу искового заявления истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. В связи с чем, право на взыскание задолженности у ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 за данный период отсутствует.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 95 799 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 21.01.2020 по 26.10.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № № от 28.11.2013 в размере 95 799 рублей по уплате пеней за задержку платежей за период с 21.01.2020 по 26.10.2020, предусмотренных договором в размере 95 799 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья А.М. Зверькова