Решение по делу № 2-1653/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба.

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-002149-03

Дело №2-1653/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77734,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532,04 руб.

В обоснование требований указано, что 10.05.2020 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ФИО2, и ТС2, под управлением ответчика. Согласно материалов ГИБДД, виновник указанного ДТП не установлен, соответственно, вина участников ДТП предполагается равной. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ТС1, был причинен ущерб, владелец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость транспортного средства в 182000 руб., стоимость годных остатков на сумму 26531 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 155469 руб., но, ввиду обоюдности вины, выплата страхователю составила половину от указанной суммы, а именно: 77734,50 руб. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ответчика.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ФИО2, и ТС2 под управлением ФИО1

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ..., постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1 неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения, не принял достаточно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, свершил наезд на автомобиль ТС3 принадлежащий и под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем ТС2 под управлением ФИО1 Производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2020, 10.05.2020 в 20.45 час. по ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ТС2 стал участником ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 В ходе административного расследования между участниками ДТП возникли разногласия по обстоятельствам ДТП, установление которых не представилось возможным в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 19.05.2020.

В соответствии с полисом «Каско-Лайт» серии ... от 05.09.2019, автомобиль марки ТС1 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра».

26.05.2020 ФИО2, как собственником автомобиля марки ТС1, было подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» Филиал «Коместра» о наступлении события, обладающего признаками страхового.

Автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом, определены повреждения. В соответствии актом экспертного исследования № ... от 11.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 182000 руб.; стоимость годных остатков – 26531 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Данный случай был признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 77734,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от 16.06.2020 по страховому делу ....

В соответствии с платежным поручением от 18.06.2020 № ... ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 77734,50 руб.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП у ФИО1 на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изучив представленные доказательства, су приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.05.2020 в 20.45 час. по адресу: ..., доказательств обратному стороной ответчика по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 77734,50 руб.

На основании изложенного, суд находит требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 119354 от 02.12.2022 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2532,04 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 2532,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 77734,50 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре руб. 50 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 2532,04 руб. (две тысячи пятьсот тридцать два руб. 04 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Судья А.Ю.Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле №2-1653/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.