54RS0010-01-2024-005927-63

Дело №2-4137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Тора оглы к АО СК «БАРС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАРС», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 500 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 20.05.2025 в размере 130 260 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 17.11.2025 в размере 247 245 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 83 200 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.12.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan R-Nessa, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird Syiphy, гос. номер №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Bluebird Syiphy, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАРС». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответа на заявление не последовало. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 200 руб. Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, на дату рассмотрения дела возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Nissan Bluebird Syiphy, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли – продажи от 23.11.2024 (том №1 л.д. 6).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-29641/5010-012 от 03.05.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 01.12.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер № (том № л.д. 11-18).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (том № л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

09.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 43-46).

По поручению ответчика, ООО «Р-ЭКСПЕРТ» подготовлено транспортно – трасологическое исследование №4139Т-24 от 23.12.2024, согласно выводам, которого повреждения автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 01.12.2024 в 20 час. 14 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>к3 (том № л.д. 113-122).

В связи с чем, на основании выводов транспортно – трасологического исследования ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №4139Т-24 от 23.12.2024, 24.12.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем, и соответственно, осуществления выплаты страхового возмещения (том №1 л.д. 123-125).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 9,10).

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение №У-25-29641/3020-005, согласно выводам которого повреждения блок-фары левой, бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузора радиатора (кожуха), крыла переднего правого не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.12.2024, иные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2024 (л.д. 184-233).

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, в связи с чем ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение №У-25-29641/3020-007 от 10.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд Силфи, гос. номер №, с учетом износа, составляет 100 200 руб. (том №1 л.д. 142-183).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-29641/5010-012 от 03.05.2025 требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 200 руб. (том №1 л.д. 127-141).

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (том №1 л.д. 242).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7602 от 23.09.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 4-25):

- повреждения на автомобиле Ниссан Блюберд, гос. номер №, могли быть образованны в результате ДТП от 01.12.2024: деформация с разломами материала облицовки переднего бампера с верхним молдингом и решетки радиатора, разрушение корпуса правой блок – фары и облицовки правой противотуманной фары, деформация опоры переднего бампера и пластины переднего регистрационного знака с потерей формы, деформация капота со сломом каркаса, верхней поперечины рамки радиатора, деформация переднего кронштейна крыла переднего правого и кронштейна радиатора охлаждения ДВС, деформация радиатора охлаждения ДВС с отрывом верхнего правого крепления;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 01.12.2024, составляет 179 700 руб.;

- восстановление автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 01.12.2024, экономически целесообразно.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Ниссан Блюберд, гос. номер №, получил механические повреждения.

Относительно заключения ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №4139Т-24 от 23.12.2024 и заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-29641/3020-007 от 10.04.2025, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данные исследования являются неполными, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 179 700 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 79 500 руб. (179 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы) – 100 200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 39 750 руб. (79 500/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 09.12.2024, последний день на выплату – 09.01.2025, суд приходит к выводу, что с 10.01.2025 по 17.11.2025 подлежит начислению неустойка:

- за период с 10.01.2025 по 20.05.2025 (130 дн.) в размере 130 260 руб. от суммы 100 200 руб., из расчета: 100 200 руб. х 130 х 1%;

- за период с 10.01.2025 по 17.11.2025 (311 дн.) в размере 247 245 руб. от суммы 79 500 руб., из расчета: 79 500 руб. х 311 х 1%.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит в общем размере 377 505 руб. (130 260 руб. + 247 245 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность оказывать юридические услуги (консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения (том №1 л.д. 19).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2025 составляет 30 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2025 представлена расписка на сумму 30 000 руб. (том №1 л.д. 19).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 242).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 83 200 руб., что подтверждается товарным чеком №29 от 09.09.2025 и кассовым чеком от 09.09.2025.

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 83 200 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 925 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Тора оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Тора оглы (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 79 500 руб., неустойку в общем размере 377 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 83 200 руб., штраф в размере 39 750 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025.

Судья М.В. Стебихова