Решение по делу № 2-1/2023 от 03.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1/2023 УИД:23RS0013-01-2020-003695-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 марта 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нам А.М., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Нам А.М., ФИО2 и с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб соразмерно вине каждого участника происшествия в размере 1118964 рубля; установить судом вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ФИО2, Нам А.М. солидарно судебные расходы в сумме 40295 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 октября 2020 года в 14 часов 10 минут на автодороге Южный подъезд к г. Новочеркасск + 50 м., по вине водителя ФИО2, управляющего автомашиной КАМАЗ 5490-55 госномер №, с полуприцепом OZGUL TRAILER госномер №, в результате ДТП автомобилю истца TOYOTA HILUX госномер №, причинены механические повреждения. Собственником автомашины КАМАЗ 5490-55 госномер № и полуприцепа OZGUL TRAILER госномер № является Нам А.М. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с соответствующим заявлением, 30 октября 2020 года ему перечислено 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению № от 19.11.2020 года ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость транспортного средства составляет 1873400 рублей; стоимость восстановительного ремонта 989487,98 рублей с учетом износа и 1358788,86 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости 160176 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа составила 958788 + 160176 (недоплаченная УТС) = 1118964,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда ФИО2, а также с владельца источника повышенной опасности на праве собственности. Инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в данном постановлении инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасном выполнении маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, принадлежащем ФИО1, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года определение инспектора изменено, из определения исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Решением Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года определение инспектора изменено. Исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Решением Ростовского областного суда от 07 февраля 2011 года решение Аксайского районного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения. Необходимо установить вину участников дорожно-транспортного происшествия Истцом были понесены следующие убытки и судебные расходы: 13795 рублей оплата государственной пошлины, услуги по составлению отчета по оценке 7000 рублей, 19500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Просит взыскать все судебные расходы, которые есть по его иску. Не возражает против вынесения заочного решения. Настаивает на рассмотрении дела по существу. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, заявленным стороной ответчика не согласен. Заявленным ходатайством ответчик в очередной раз затягивает рассмотрение дела. При назначении экспертизы были затребованы все документы, в том числе проект организации дорожного движения, где представлены все параметры дороги. Экспертное заключение обоснованно. Считает, что заключением обосновано, установлены нарушения ПДД водителем ФИО2

Давая ранее пояснения в судебном заседании, истец пояснил, что он ехал в Новочеркасск. Дорога широкая, около 8 метров, односторонняя, двух полосная, без разметки. В ПДД написано, что сам водитель определяет, как двигаться. Вдоль обочины в попутном с ним направлении, друг за другом, двигались два тонара. Он ехал на тойоте со скоростью км. 70. Принял для себя решение занять крайнюю левую полосу, расстояние между машинами было достаточно. Он опередил первый от него тонар, сравнялся с его первым колесом, и впереди ехавший тонар резко вывернул на поворот в его полосу движения. Как он повернул, он затормозил и ударился о заднее левое колесо. Избежать аварии не удалось, из-за длины прицепа, он зацепил трубу, и его протащило несколько метров. Водитель, как теперь известно, ФИО2, выскочил из машины, подбежал к нему, спросил живой? Потом подбежал паренек, который сзади ехал. Вызвали гаишников, когда они приехали, составили схему, написали объяснения. Все со всем соглашались, в том числе и ФИО2, подписал схему, он извинялся. В декабре, два года назад, он вызвал человека, который делает машины, он посчитал ремонт, не хватило 400 000 рублей. Он позвонил ФИО2, попросил денег, он сказал нет и все. До настоящего времени машина не отремонтирована. В то время дорога, по которой они ехали, была временная, сейчас ее нет. Дорога была ровная, асфальтированная, без разметки, повреждений не имела, обочина была метров 4-5. Дальше по ходу их движения, с левой стороны был съезд. Как он понял, водитель просто разворачивался, хотел на мост выехать, но поворотов там не было, и был не съезд, а разделительные газоны.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. Давая ранее пояснения в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам ДТП сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе. При изучении карты дороги М-4 и съезда в сторону города Новочеркасск (Google Карты) можно увидеть, что в начале съезда к месту ДТП установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который информирует о количестве полос и направлении движения на них. Действие знака начинается от места установки. Согласно разделу 5 Приложения 1 ПДД, знак 5.15.1 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. В соответствии с правилами ПДД п.9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15,2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Пунктом 9.10. Правил ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также в соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно объяснениям свидетеля ДТП С.И.М., водитель впереди идущего Камаза 5490-S5 с гос. peг. знаком № ФИО2 перед поворотом подал сигнал поворота налево, после чего, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс с гос. peг. знаком № ФИО1 двигаясь на однополосной дороге под действием знака особого предписания 5.15.1, нарушая правила ПДД п. 11.2, запрещающего выполнять обгон слева, совершил ДТП. Несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства не позволило водителю автомобиля Тойота Хайлюкс своевременно затормозить перед автомобилем, занимающим крайне левое положение на полосе, который заблаговременно проинформировал сзади идущие транспортные средства включением указателя левого поворота.

Ответчики Нам А.М., ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом, что подтверждено судебным уведомлением.

В возражениях на иск ответчик Нам А.М. указал, что 31 января 2018 года между ним и ООО «Марго-Проект-2000» переименованное в ООО «Маргопроект-2019» заключен договор субаренды №, согласно которому тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, госномер №, и полуприцеп самосвал OZGUL TRAILER, гос номер №, переданы ООО «Маргопроект-2019», которое на основании договора субаренды от 15 сентября 2020 года передало указанные транспортные средства ФИО2 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Нам А.М., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Марго-Проект-2000», которое оформило страховой полис с не ограниченным числом водителей, допущенных к управлению, и передало указанные транспортные средства по договору аренды от 15.09.2020 года в пользование ФИО2, который согласно п. 1.8. Договора несет ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что по прибытии сотрудников ДПС он пояснил, что двигался из г. Аксай в сторону г.Новочеркасск, по дороге с односторонним движением в одну полосу, начал снижать скорость, включил световой сигнал поворота в левую сторону, посмотрев в боковые зеркала, убедившись, что никому не создает помехи для движения, начал разворачиваться в обратном направлении и практически завершая маневр, почувствовал удар, посмотрев по зеркалам, увидел, что в его транспортное средство врезалась Тойота Хайлюкс госномер №. Сотрудники сообщили, если будут даны объяснения описанные выше, то его лишат прав, так как при данном маневре им было совершено пересечение сплошной линии разметки и следует применить статью 12.15 КоАП, части 4 и 5. От услышанного, он находился в шоковом состоянии и не очень понимал, что происходит. Он работает водителем, для него это единственный заработок, на иждивении у него двое детей, в случае лишения его водительских прав, семья останется без средств существования. Сотрудники ДПС предложили указать другие обстоятельства ДТП, которые он собственноручно написал под диктовку сотрудника ДПС. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором вина ФИО2 в ДТП была установлена инспектором ГИБДД. Когда он получил исковое заявление, обратился за юридической помощью, юристы пояснили, что им был выполнен маневр в нарушении все тех же правил ПДД, а именно п.8.1, но не начало движение, а именно поворот со своей полосы с сигналом светового указателя поворота, за что предусмотрен штраф на основании ст. 12.16 КоАП в размере 1 000 - 1 500 рублей, но никак не лишение водительских прав, а со стороны истца были нарушения в части движения на односторонней дороге с однополосным движением с несоблюдением дистанции. Данные обстоятельства можно увидеть, изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, где согласно объяснениям ФИО1 совершал обгон двух грузовых машин двигающихся по дороге, а не выезжающих с обочины на проезжую часть, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, из которых свидетельствует, что если бы ФИО2 начинал движение с обочины, то у транспортных средств были бы другие траектории расположения, а на фотографиях явно прослеживается практически завершённый маневр в развороте. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 16 октября 2020 г. инспектором ДПС определение в отношении ФИО2 не соответствовало требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, решением Аксайского районного суда Ростовской области, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда, из определения исключены выводы о том, что причиной происшествия явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасном выполнении маневра и допустил столкновение. При изучении карты дороги М-4 и съезда в сторону города Новочеркасск, (Google Карты) можно увидеть, что в начале съезда к месту ДТП установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», который информирует о количестве полос и направления движения на них. Действие знака начинается от места установки до ближайшего перекрестка за ним. В соответствии с правилами ПДД п.9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7., 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Пунктом 9.10. Правил ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также в соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно объяснениям свидетеля ДТП С.И.М., водитель впереди идущего Камаза 5490-S5 с гос. peг. знаком № ФИО2 перед поворотом подал сигнал поворота налево, после чего, водитель автомобиля Тойота Хайлюкс с гос. peг. знаком № ФИО1, двигаясь на однополосной дороге под действием знака особого предписания 5.15.1, нарушая правила ПДД п. 11.2 запрещающего выполнять обгон слева, совершил ДТП. Не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства не позволило водителю автомобиля Тойота Хайлюкс своевременно затормозить перед автомобилем, занимающим крайне левое положение на полосе, который заблаговременно проинформировал сзади идущие транспортные средства включением указателя левого поворота. Полагает, что в данном случае нужно руководствоваться п.8.4 или п.8.9 ПДД. И при перестроении, и при изменении направления движения уступить дорогу должен тот, кто находится слева на дороге, то есть водитель Тойоты.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что страховой компаний были возмещены убытки в размере 400000 рублей, понесенные ПАО «АСКО-Страхование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в пользу ФИО1 Выплата произведена в максимальном размере лимита ответственности страховой компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признав причины их неявки не уважительными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2020 года на 0 км +50 м автодороги Южный съезд к. г. Новочеркасск водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 5490-S5, госномер № в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД№ 1 ГУ МВД России по РО от 16 октября 2020 года в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ООО «МАРГО-ПРОЕКТ-2000» и ФИО4 заключен договор субаренды, в соответствии с которым ФИО4 во временное владение и пользование за плату передаются автомобиль Камаз 5490-S5, госномер №, и полуприцеп Ozgul Trailer госномер №.

15 сентября 2020 года между ООО «МаргоПроект-2019» (до переименования - ООО «МАРГО-ПРОЕКТ-2000») и ФИО2 заключен договор субаренды, в соответствии с которым ФИО2 во временное владение и пользование за плату передаются автомобиль Камаз 5490-S5, госномер №, и полуприцеп Ozgul Trailer, госномер №, срок договора определен сторонами с 15 сентября 2020 года до 15 августа 2021 года.

15 сентября 2020 года автомобиль Камаз 5490-S5, госномер №, и полуприцеп Ozgul Trailer госномер №, переданы ФИО2 по акту приема-передачи.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем Камаз 5490-S5, госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer, госномер №, на основании договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.М. пояснил суду, что два года назад, 16 числа, месяц точно не помнит, они возили щебень на Камазе с ФИО2. Выехали по дороге, там был технологический съезд. Дорога односторонняя, асфальтированная, не совсем узкая, две машины встанут рядом, легковые разъедутся. Он двигался за ФИО2 со скоростью 20-30 км/ч. Не может сказать, как он двигался: по центру, или ближе к правой или левой обочине. ФИО2 метрах в 50 впереди него, он сбавлял скорость, чтобы совершать разворот. Мимо него стала проезжать черная иномарка, а ФИО2 начал уже маневр совершать и иномарку не мог увидеть. Там поворотов налево нет, можно только прямо ехать, водители разворачиваются, потому что разворот далеко устроен, чтобы лишние километры не мотать. ФИО2 заранее включил указатель поворота.

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 сослался на обжалование им определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении административного производства.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года по делу № определение инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД№ 1 ГУ МВД России по РО от 16 октября 2020 года изменено, из него исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение судьи Аксайского районного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие процессуальных документов, устанавливающих его вину, ФИО2 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения последним пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом ФИО2 указывает, что объяснения в административном материале написал под диктовку сотрудника ДПС, в действительности же он не выезжал с обочины, как указано в определении об отказе в возбуждении административного производства и его объяснениях, а двигался из г. Аксай в сторону г. Новочеркасск, по дороге с односторонним движением в одну полосу, начал снижать скорость, включил световой сигнал поворота в левую сторону, посмотрев в боковые зеркала, убедившись, что никому не создает помехи для движения, начал разворачиваться в обратном направлении и практически завершая маневр почувствовал удар.

В материалы дела по запросу суда Министерством транспорта Ростовской области представлен проект организации дорожного движения на участке автодороги «Подъезд к г. Новочеркасску» км 0+000 — км 4+100, конкретно участок дороги с 0 км по 1 км по состоянию на дату ДТП.

Согласно указанной схеме, с 0 км по 600 м дорога имеет одностороннее движение в направлении Новочеркасска. На отметке 666 м установлен знак «Двустороннее движение». В промежутке между указанными знаками с левой стороны дороги имеет примыкание второстепенная дорога с направлением движения только прямо, выезд с примыкающей дороги расположен после знака «Конец дороги с односторонним движением». Со стороны движения участников ДТП на отметке 605 м установлен знак «Въезд запрещен».

Таким образом, съезд (поворот налево) на примыкающую второстепенную дорогу для транспорта, движущегося по дороге «Подъезд к г.Новочеркасск», в сторону Новочеркасска запрещен.

Поскольку на указанном участке автодороги она имеет одностороннее движение, то и разворот на ней в данном месте запрещен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разворот водителя ФИО2 в месте, где совершение такого маневра запрещено даже при включенном указателе левого поворота, свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, в связи с чем, его довод о том, что ФИО1 выполнил обгон, когда им был подан сигнал поворота налево, суд признает несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что в начале съезда к месту ДТП установлен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», ФИО1, двигаясь на однополосной дороге под действием знака особого предписания 5.15.1, нарушая правила ПДД п. 11.2 запрещающего выполнять обгон слева, совершил ДТП, суд также признает несостоятельным.

Как видно из проекта организации дорожного движения, автодорога на протяжении с 0 км до 1 к имеет одинаковую ширину, при этом, на отметке 666 м на ней начинается двустороннее движение, без расширения дорожного полотна, что свидетельствует о наличии в месте ДТП двух полос для движения в одном направлении и согласуется с объяснениями водителя ФИО1 о том, что справа от него ехали два Тонара, и приобщенными к материалам дела самим представителем ответчика фотографиями дорожных знаков, на которых указаны две полосы для движения прямо.

Также с учетом схемы дорожного движения, согласно которой дорога в указанном месте является дорогой с односторонним движением, имеет две полосы для движения в одном направлении, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что ФИО1 выполнял обгон, поскольку согласно ПДД РФ обгон это опережение, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, тогда как последним выполнялось опережение (движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства).

Доводы ФИО2 и его представителя о его невиновности опровергаются также заключением судебной дорожно-транспортной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика». Согласно выводам эксперта:

1). при обстоятельствах заявленного ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Hilux, госномер №, двигался прямолинейно в левой части дорожного движения, пунктов ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 5490-S5, госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer, госномер №, нарушил ПДД РФ в части маневрирования и проезда через сплошные линии разметки;

2). эксперт устанавливает причинно-следственную связь между требованиями ПДД РФ, происшествием и действиями водителей. Для водителя ФИО1: в момент ДТП не нарушал ПДД РФ, а, значит, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом заявленного ДТП; для водителя ФИО2: при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия, при создании водителем помехи для движения других транспортных средств. С технической точки зрения в связи с нарушениями правил ПДД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 привели к ДТП 16.10.2020 года;

3). При движении со скоростью 70 км/ч в момент возникновения опасности при резком торможении с остановочным расстоянием 47,81 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Hilux, госномер №, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель т/с Камаз 5490-S5, госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer, госномер №, при соблюдении пунктов ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП;

4). Водитель автомобиля Камаз 5490-S5, госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer, госномер №, согласно ПДД РФ в представленных исходных данных должен был двигаться прямо (поворот налево запрещен) до разрешенного поворота налево, при перестроении и маневрировании не создавать помех другим участникам дорожного движения. При этом водитель ФИО2 не выполнил следующие пункты ПДД РФ: 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9.

5). В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 т/с Toyota Hilux, госномер №, двигался прямолинейно, пункты ПДД РФ не нарушал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: истребовании в Министерстве транспорта Ростовской области сведений о ширине дорожного полотна, поскольку в заключении эксперта ширина указана «примерно 9 метров», в связи с чем полагает, что неточные данные о ширине дорожного покрытия могут влиять на неправильность выводов эксперта о виновности лица, участвующего в ДТП, вследствие чего и на решение суда по данному делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом истребован проект организации дорожного движения на данном участке дороги, который представлен в материалы дела, был исследован экспертом в совокупности с другими материалами дела.

Установление экспертом ширины дорожного полотна примерно 9 метров могло повлиять лишь на решение вопроса о количестве полос для движения в одном направлении. Вывод эксперта о наличии двух полос подтверждается иными материалами дела, в связи с чем, не может быть признан недостоверным. Кроме того, вывод о виновности лица в ДТП является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом. В заключении эксперта отсутствуют суждения и выводы эксперта о виновности кого-либо из участников ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, рассматривая вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям, установленным Правилам дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ДТП 20 октября 2020 года, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2 и устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии. Несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя ФИО1, приведших к ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность за причинение вреда в связи с использованием автомобиля Камаз 5490-S5, госномер № в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Traicer госномер №, была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО МММ № в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

По заявлению ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 400000 рублей (материалы страхового дела №ТУ от 19 октября 2020 года).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, госномер №, составляет 1 358 788 рублей без учета износа, с учетом износа 989 487,98 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 160176 рублей.

Возражая против представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 и его представитель, между тем доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба не представили, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с момента поступления иска в суд и до настоящего времени, не заявляли.

Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Услуги эвакуатора понесены истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, вызваны необходимостью доставки поврежденного автомобиля к месту жительства истца, они подлежат возмещению в составе убытков, причиненных ДТП.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Учитывая изложенное, убытки причиненные истцу составляют стоимость ремонта (без учета износа), величина утраты товарной стоимости, услуг эвакуатора 19500 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, то есть 1 138 464 рубля (1 358 788 + 160 176 + 19500— 400 000).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Нам А.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к Нам А.М. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 13892 рубля. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13798,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком ФИО2 стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда от 05 августа 2022 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» произведена ФИО1 в сумме 40000,00 рублей, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 234-237, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Нам А.М., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 октября 2020 года на 0 км +50 м автодороги Южный съезд к. г. Новочеркасск, с участием автомобиля Камаз 5490-S5, госномер № в составе автопоезда с полуприцепом Ozgul Trailer госномер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux, госномер №, под управлением ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<личные данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<личные данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 138 464 рубля; судебные расходы в сумме 20 795 рублей, в счет оплаты проведенной экспертизы 40000,00 рублей, а всего 1 199 259 рублей (Один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять рублей).

В иске ФИО1 к Нам А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать полностью.

Ответчики вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова