Дело №2-106/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000104-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 24 июня 2025 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности 57АА 1512015 от 03.3.2025 ФИО1, ответчика ФИО2, представителя в порядке ст.53 ГПК РФ – ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 Публичному акционерному обществ страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстах», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 98800 руб. Поскольку страховая выплата не в полной мере покрыла ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 195500 руб.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 96700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб.

Определением суда от 27.05.2025 ответчиком по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 23.01.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков. Осмотрев 30.01.2025 транспортное средство, страховщик произвел 13.02.2025 выплату страхового возмещения в размере 98800 руб. В соответствии с экспертным заключением №044/25 от 19.02.2025, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, исходя из рыночных цен, составил 195500 руб., без учета износа – 149200 руб., с учетом износа – 99400 руб. Поскольку страховщик свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА не исполнил, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50400 рублей, штраф, в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 25200 рублей, неустойку в размере 56448 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 46300 рублей, размер уплаченной государственной пошлины - 4000 рублей, услуги представителя - 35000 рублей, расходы на проведения технической экспертизы - 5500 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести страховщик в пределах ответственности, установленной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В своем отзыве на исковое заявление просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец в установленном законом порядке с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о производстве дополнительных выплат не обращался. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании Положений Единой методики без учета износа транспортного средства и неустойки 17.03.2025, после чего ему был направлен мотивированный ответ. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2025 истец указал вариант выплаты страхового возмещения на расчетный счет и предоставил реквизиты. Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не отвечала критерию удаленности, истцу было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, установленном в заключении ООО «Фаворит» с учетом износа на основании Положений Единой методики. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца в рамках урегулирования данного страхового случая. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию также с ответчика ФИО2, поскольку истец от исковых требований к причинителю вреда не отказывался. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении споров относительно формы страхового возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для установления указанных обстоятельств необходимо оценивать доказательства в их совокупности, принимая также во внимание поведение потерпевшего и страховой организации.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 22.01.2025 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.174-178).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОГАГО №№ (л.д.101).

Гражданская ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОГАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось (л.д.90-100).

Согласно акта осмотра транспортного средства составленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98 800 руб. (л.д.84-89).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечисли в счет страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 98800,00 руб. (л.д.104).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что ни одна из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не отвечала критерию удаленности. Кроме того, в разделе "Данные по возмещению" заявления о страховом возмещении истцом проставлена отметка напротив графы об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

Между тем, удаленность СТОА не является основанием для отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 195500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 99400,00 руб., без учета износа – 149200,00 руб. (л.д.9-33).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МАП, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

17.03.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстах» с претензией о выплате ему страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, определенном без учета износа, а также выплате неустойки в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда (л.д.105-110).

Письмом от 11.04.2025 исх.№2151541-25/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что на основании его претензии была организована повторная проверка экспертизы по определению размера ущерба, по результатом которой не установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Все действия по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого события выполнены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат (л.д.102-103).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 по основаниям, что спор между ним и ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, указанному в обращении и по тем же основаниям находится на рассмотрении суда (л.д.201-205).

При этом, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка (галочка) безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание истцом в заявлении о страховом возмещении на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий непосредственно со страховой компании.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из дела, в ходе рассмотрения спора требования истца не признавались ПАО СК «Росгосстрах», который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 50400 руб. из расчета: 149200 руб. – 98 800 руб., и убытки, размер которых составляет 46300 руб., из расчета: 195500 руб. – 149200 руб. в соответствии с экспертным заключением №044/25 от 19.02.2025.

Поскольку после получения заявления истца о страховом возмещении ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а после признания случая страховым, не выплатил ФИО4 страховое возмещение в полном объеме, то есть в любом случае не выполнил обязательство по договору ОСАГО перед истцом в полном размере и в установленные сроки, чем нарушил права ФИО4 как потребителя, на основании положений статей 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки и штрафа.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21 января 2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28января 2025 г. по делу № 39-КГ24-3-К1, от 11 февраля 2025 г. по делу № 75-КГ24-2-К3, от 11 марта 2025 г. по делу № 81-КГ24-12-К8, от 11 марта 2025 г. по делу № 81-КГ24-12-К8, штраф подлежит расчету исходя из надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4марта 2021 г. № 755-П, без учета износа деталей. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку такая выплата не является надлежащим исполнением обязательств.

Размер подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 25200 руб. (50% от 50400 руб.), неустойки – 56448,00 руб. из расчета: 50400 руб. х 1% х 112 дней.

Ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и допущенных нарушений.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения в период до подачи иска в суд, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 10000руб., неустойки – до 28224 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО2, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что имущественные исковые требования ФИО4 к ответчику ПАО СК «Росгосстра» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,38)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 (л.д.35), которому истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, объема выполненной представителем работы: составление искового заявления, заявления об уточнении искового заявления, участия представителя в 5 судебных заседаниях, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в суде в размере 35 000,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1047,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО4 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 50400 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку 28224 рубля, убытки 46300 рублей, оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5500 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Верховского района Орловской области государственную пошлину в размере 1047 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Верховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Председательствующий Т.В. Глебова