УИД 31RS0011-01-2023-000089-41 Дело № 2-287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Курпяковой Ю.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 485 193,00 руб.. Требования мотивирует тем, что ответчик работала в магазине «Шанс» ИП ФИО1, совместно с ней работала М., в указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, 22.02.2021 комиссией в составе бухгалтеров Н., З., продавцов ФИО2, М. и независимого представителя Р. была проведена ревизия за период с 18.01.2019 по 14.02.2021, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 856 894,40 руб., об обнаруженной недостаче был составлен акт, подписан членами комиссии, ответчик дала письменные объяснения, признала недостачу в размере 600 000 руб. и дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб, выплачивая по 15 000 руб. в месяц, начиная с 20.02.2021 из заработной платы ответчика производились ежемесячно удержания, всего по состоянию на 16.02.2022 ФИО2 возместила 114 807 руб. и собственноручно написала, что с остатком невозмещенного ущерба в сумме 485 193 руб. согласна, однако ущерб до настоящего времени не возмещен; указывает, что расторжение трудового договора после причинения ущербы не влечет освобождение стороны от материальной ответственности, с ФИО2, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, продолжительность рассрочки законом не ограничена, с учетом того, что остаток долга признан ответчиком в феврале 2022 полагает, что установленный законом срок давности при обращении в суд не пропущен.

Истец ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой электронной заказной судебной корреспонденцией, посредством извещения представителя, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, обеспечил явку представителя. Представитель в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что расписка о возмещении ущерба написана ею под давлением, недостача возникла не по ее вине, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей Н., М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ определяет понятие полной материальной ответственности - возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу требований ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст. 248 ТК РФ устанавливает порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно трудовому договору № от "дата" ФИО2 принята на работу в должности продавца в магазин «Шанс» ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, выдано Новооскольской администрацией "дата"), расположенный по адресу: *** путь, ***, установлены трудовые обязанности – продажа товара в магазине, работник приступает к работе с 01.04.2018, трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основному месту работы, испытание – не установлено, особый характер работы – не имеется, работнику установлен заработная плата – оклад в размере 12 000 руб. в месяц с выплатой заработной платы в месте выполнения работы на руки 2 раза в месяц, продолжительность рабочей недели 40 часов, по скользящему графику; закреплено проведение с работником первичного инструктажа, предварительного и периодических медицинских осмотров. Трудовой договор вступил со дня подписания обеими сторонами. Трудовой договор подписан сторонами 26.03.2018. Согласно договору работник ознакомлен с содержанием трудовых обязанностей, коллективным договором, работником пройден вводный инструктаж по охране труда.

Между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор заключен 01.05.2012, как следует из содержания данного договора ФИО2 как сторона договора указана с периодом с 01.04.2018, также содержится отметка о ее увольнении. Вопросы перезаключения договора регламентированы п.5 договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца данный договор был заключен изначально с работающими на момент его заключения продавцами, впоследствии при смене работников–продавцов новый договор каждый раз не заключался, в действующий договор вносились соответствующие сведения о смене стороны в связи с увольнением, приемом на работу работников.

Согласно условиям указанного договора о полной материальной ответственности коллектив (бригада) имеет право, в частности, участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску) вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иное проверке сохранности состояния вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; коллектив (бригада) обязан, в частности, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, следить за сроками реализации скоропортящихся пищевых продуктов и непродовольственных товаров, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; коллектив (бригада) несет полную материальную ответственность за испорченный или просроченный товар; прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригады); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п.п. 6, 7, 9, 12, 13 договора).

О заключении договора со стороны ФИО2 и ее ознакомлении с содержанием условий договора имеется ее собственноручная подпись в договоре.

Согласно представленному истцом Акту от "дата" ревизии товарно-материальных ценностей по подотчету продавцов магазина «Шанс» ИП ФИО1 ФИО2 и М. за период с "дата" по "дата" комиссией в составе бухгалтера Н., бухгалтера З., продавца ФИО2, продавца М., независимого представителя Р. проведена ревизия товарно-материальных ценностей по подотчету продавцов магазина «Шанс» ИП ФИО1 ФИО2 и М. за указанный период. В ходе ревизии было установлено, что продавцами ФИО2 и М. согласно акту ревизии от "дата" принято в подотчет ТМЦ на сумму 847 089,78 руб., всего за период с "дата" по "дата" указанными продавцами в подотчет принято ТМЦ на сумму 24 908 443,81 руб., продажи ТМЦ за названный период составили 22 674 937,42 руб., остаток документальный составил на общую сумму 2 672 429,77 руб., выручка денежных средств составила 21 831 025,42 руб.; в ходе фактического снятия остатка ТМЦ в магазине «Шанс» установлено товара на общую сумму 1 952 063,96 руб., фактическая выручка составила 21 694 496,83 руб..

По результатам ревизии установлена недостача: ТМЦ - 720 365,81 руб., денежных средств – 136 528,59 руб., общая сумма недостачи – 856 894,40 руб.; недостача отнесена на материально ответственных лиц ФИО2 и М..

Согласно представленной в материалы дела расписке, данной ФИО2 22.02.2021, ответчик обязалась возвратить ФИО1 недостачу в размере 856 894,40 руб., образовавшуюся в магазине «Шанс», расположенном в <...> Корочанского района, за период работы продавцом в данном магазине с 18.01.2019 по 14.02.2021 в виду отпуска товаров покупателям в долг на сумму 150 000 руб. и изъятия товара, в том числе продуктов питания и хозтоваров, в свою пользу без оплаты на сумму 450 000 руб., выплачивая по 15 000 руб. в месяц. В судебном заседании сторонами подтверждено согласование долга, отнесенного на ответчика, в размере 600 000 руб..

Ответчиком в представленных в суд возражениях, а также в судебном заседании указано на то, что расписка от 22.02.2021 была написана ею под давлением, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств данного факта не представила.

Акт по итогам проведения ревизии ответчиком не оспаривался.

Истцом указано, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 производились периодические платежи, направленные на погашение недостачи (долга). За период февраль – июнь 2021 до дня увольнения ФИО2 было внесено 114 807 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также распиской, составленной работодателем, об учете внесенных ФИО2 денежных средств, данная расписка содержит также отметку о согласии ответчика с остатком долга в размере 485 193 руб. и ее подпись, датированные 16.02.2022. Согласно приказу № 1 от 30.06.2021 действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено, ФИО2 30.06.2021 (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, личное заявление ФИО2). 30.06.2021 ответчиком получена трудовая книжка, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт проведения ревизии, выявленной недостачи, сумму недостачи не оспаривала, также указала, что в феврале 2022 обращалась в бухгалтерию ИП ФИО1 с целью уточнения остатка задолженности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., М. также подтвердили факты проведения ревизии, выявленной недостачи; указали, что они были включены в состав комиисси по проведению ревизии, в данную комиссию входиила и ответчик. М. указала, что по результатам ревизии выявленная сумма недостачи была распределена между материально ответственными лицами - ею и ответчиком - исходя из времени, отработанного в периоде, за который проводилась ревизия, она признала и на нее была отнесена недостача в размере 256 000 руб., ФИО2 признала недостачу в размере 600 000 руб.; в настоящее время М. продолжает работать в магазине «Шанс», недостачу погашает.

Также М. указано, и подтверждено ФИО2, что погашение недостачи производилось путем внесении ими денежных средств в кассу, принудительного удержания из заработной платы не производилось.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок (о признании недостачи, о согласии с остатком долга).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что последнее внесение денежных средств было осуществлено в июне 2021 года, после этого погашения ущерба ею не производилось.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом названных норм трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Имеется письменное обязательство ответчика о добровольном возмещении ущерба, согласно которому погашение осуществляется периодическими платежами. Нахождение у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно данного обстоятельства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4,5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Причиненный истцу ответчиком ущерб был обнаружен в ходе проведения ревизии, актом от 22.02.2021 утверждены результаты ревизии, установлен размер недостачи, недостача отнесена на материально ответственных лиц. Ответчиком написана расписка – письменное обязательство о погашении причиненного работодателю ущерба с рассрочкой погашения периодическими ежемесячными платежами.

Как установлено судом последнее внесение денежных средств ответчиком в возмещение ущерба произведено 30.06.2021, что подтверждено приходным кассовым ордером, распиской.

Также судом установлено, что ответчик была уволена из магазина «Шанс» ИП ФИО1 30.06.2021, вместе с тем, зная об остатке непогашенного ущерба ИП ФИО1 не было предпринято каких- либо мер на момент увольнения ответчика по погашению последней ущерба.

Следовательно исходя из характера сложившихся отношений по возмещению ущерба срок обнаружения ущерба следует отсчитывать применительно к месяцу, когда не поступил очередной платеж в погашение ущерба. Очередной платеж не был внесен ответчиком применительно к следующему периоду - июль 2021 года.

В исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) истцом указано, что срок следует считать с февраля 2022, когда ответчиком был признан остаток долга и впоследствии не поступали платежи. В судебном заседании представителем истца указано, что в феврале 2022, когда ответчик согласилась остатком долга по ущербу и фактически признала его, срок обращения в суд прервался и начал течь заново согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Соответственно истцом срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не пропущен.

Указанные доводы истца не могут быть прияты судом, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Признание ответчиком остатка долга не может быть признано датой начала течения срока обращения в суд, поскольку такое признание само по себе не является обязательным элементом взаимоотношений сторон и могло бы не наступить вовсе.

Об имеющемся ущербе работодатель узнал либо должен был узнать при условии должной осмотрительности, когда ответчиком перестали вноситься платежи в погашение ущерба.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Ст. 203 - 206 ГК РФ не содержат норм трудового права, и не могут применяться к данным правоотношениям. Кроме того, ТК РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с положениями ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Истцом был уменьшен размер исковых требований. Ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлено. В силу п/п 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 7 апреля 2023 г.