Решение по делу № 2-1847/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску <ФИО> к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по направлению информации об отсутствии кредитных обязательств.

Дело № 2-1847/2025

УИД: 36RS0005-01-2024-003543-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.К.ИА. – адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по направлению информации об отсутствии кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты в размере 87841,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2835,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей. Оферта ФИО2 в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты принята банком путем открытия счета на имя клиента и зачисления на него денежных средств. Кредитная карта была активирована ФИО2 В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,024% годовых. Полная стоимость кредита при кредитном лимите 75000 рублей составит 42855 рублей. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей). Неустойка при неоплате минимального платежа определена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Тем самым между сторонами в установленном законом порядке в простой письменной форме путем акцепта банком оферты ФИО2 заключен договор кредитной карты. До заемщика была доведена информация о Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО«Тинькофф Банк».

Ознакомившись с условиями договора, получив карту, ФИО2 не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

ФИО2 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк расторг договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику заключительного счета, в котором проинформировал должника о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 60). В указанный срок ответчик требования не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд с исковым заявлением сумма задолженности по договору кредитной карты составила 87841,50 рублей, в том числе: 74145,87 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12956,25 рублей – просроченные проценты, 739,38 рублей – сумма иных плат и штрафов.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2018 №) в пользу АО«Тинькофф Банк» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 87841,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отменить заочное решение суда, возобновить рассмотрение дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылаясь на положения ст.ст. 160, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обратилась в суд со встречным иском, в котором просит:

- признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, оформленный от имени ФИО2 в качестве заемщика, с одной стороны, и займодавцем АО «ТБанк» (прежнее наименование - Акционерное общество «Тинькофф Банк»), с другой стороны.

- обязать АО «ТБанк» направить информацию в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО2 обязательств перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Авито» ФИО2 было размещено объявление о продаже выпускного платья за 19 000 руб., зарегистрировавшись под профилем «ФИО2», №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин., когда ФИО2 находилась на улице, на ей мобильный телефонный, с установленной в нем сим-картой 89507733919 и приложением «Авито», поступил звонок через интернет-сайт «Авито» (скрытая система номеров) на аккаунт в «Авито» со скрытого номера - с профиля «Авито» с именем «Светлана»: <адрес>, Сасово, <адрес>» от лица с женским голосом, которое представилось покупателем платья. Лицо сообщило что хотела бы его приобрести, при этом, заплатив ФИО2 задаток в счет цены договора купли-продажи в размере 7 000 руб., а оставшаяся сумму будет переведена на счет после того, как придет курьер забирать платье. Для удобства общения и курьером покупатель спросила номер контактного телефона истца по встречному иску, и ФИО2 продиктовала номер своего мобильного телефона <***>. Затем, «Светлана» спросила о наименовании банков, в которых у ФИО2, имеются дебетовые банковские карты для осуществления перевода оговоренной суммы задатка. После того, как истец по встречному иску сообщила, что у нее имеются две дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», Светлана попросила, чтобы истец в сообщении направила ей номер дебетовой карты АО «ТБанк» №. После чего, Светлана сообщила, что АО«ТБанк» блокирует перевод задатка в сумме 7 000 руб., и она не может перевести денежные средства, и поэтому попросила продиктовать ей код, который придет истцу на мобильный телефон в виде сообщения, который привязан к банковской карте АО«ТБанк». И сразу же пришел код в виде нескольких цифр, который истец, ничего не подозревая, и полагая, что действительно код нужен «Светлане» для перевода задатка, продиктовала этот код «Светлане», так как поверила ей.

Во время непрекращающегося телефонного разговора «Светлана» сказала, что по ошибке при переводе задатка в сумме 7 000 руб. нажала лишнюю цифру «ноль» и перевела на банковскую карту ФИО2 случайно 70 000 руб. вместо 7000руб., при этом, истец увидела на телефоне смс-сообщение, что ей на карту АО«ТБанк» поступил перевод на сумму 70 000 руб. «Светлана» попросила ФИО2 перевести обратно на продиктованный ею номер не именной банковской карты АО «Россельхозбанк» 63 000 руб., как ошибочно направленные, и сказала, что истец может себе оставить только 7 000 руб. в качестве задатка за покупаемое платье.

Для удобства истец сначала перевела 63 000 руб. на именную дебетовую карту ПАО «Сбербанк», с которой сразу же попыталась перевести 63 000 руб. «Светлане» на карту, по 30 000 руб. для соблюдения лимита перевода, но перевести не получилось. Тогда «Светлана» продиктовала истцу номер другой банковской карты АО «Фора- Банк» №, на который истец перевела 61 915 руб. двумя переводами 30 000 руб. и 31 000 руб., комиссия за переводы составила 465 руб. и 450 руб., соответственно. Еще 1 000 руб. «Светлана» сказала, чтобы истец оставила себе в качестве дополнительного задатка, то есть всего задаток составил 8 000 руб.

При этом, когда истец осуществляла перевод денежных средств со своей дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на карту АО «Фора-Банк» №, как она полагала, принадлежащей «Светлане», то не видела никаких имен, отчеств и буквы фамилии владельца, но в тот момент это у нее не вызывало сомнений, что банковские карты, номера которых предоставила «Светлана», могли принадлежать иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на мой мобильный телефон ФИО2 пришло смс-уведомление о том, что для нее доступна кредитная карта АО «ТБанк» на сумму 75000 руб. После чего, она позвонила на горячую линию АО «ТБанк», пояснив, что ей кредитная карта не нужна, заявки на оформление кредитной карты она не подавала, полагая, что это просто предложение от банка, от которого она, позвонив в банк, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мобильный телефон пришло смс-уведомление, что она должна внести ежемесячный платеж за кредит в АО «ТБанк». Позвонив в банк она сообщила, что сама заявку на кредит в банке не оформляла, никакого договора не заключала, кредитных денежных средств не получала, что на нее кто-то оформил кредит без ее ведома. Оператор банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на истца открыли скрытый счет по кредитной карте на сумму 75 000 руб. При этом, К.К.ИВ. кредитный договор в АО «ТБанк» на сумму 75 000 руб. лично не заключала, денежных средств ни с каких кредитных счетов сама никуда не переводила и не расходовала, кредитными счетами не пользовалась.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию, где от сотрудников полиции узнала, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в другом городе (не в <адрес>) с неизвестного устройства, то есть с другого телефона (смартфона), имеющим выход в сеть интернет, пока она разговаривала, со «Светланой», представившейся покупателем платья, через личный кабинет АО «ТБанк» оформили на ее имя кредитную карту, с которой под видом задатка за приобретаемое платье перевели ей 70 000 руб., из которых 61 915 руб., она, будучи введенной в заблуждение лицом, представившейся «Светланой», перевела на карту АО «Фора- Банк». При этом, переводя указанные денежные средства, она была уверена в том, что переводит Светлане ошибочно поступившие на счет денежные средства именно лицу, которое имело намерение приобрести у платье. При осуществлении перевода данных владельца банковской карты не отображалось, поэтому у истца это не вызвало никаких подозрений.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 была признана потерпевшей, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производство по делу приостановлено.

Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключала, денежные средства не получала.

Полагает, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ФИО2 в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения на устройстве третьего лица, без ведома и согласия истца по встречному иску.

Банк не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Свою волю на заключение договора займа ФИО2 не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, волеизъявление на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами отсутствовало.

Кроме того, ФИО2 в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 61500 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 возражала относительно удовлетворения предъявленных АО «ТБанк» требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем мотивам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.ст. 113 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимно связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени ФИО2 обратилось с заявлением-анкетой (офертой) о заключении кредитного договора, на условиях, указанных в заявлении, Условиях КБО АО «Тинькофф Банк» и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Акцептировав данную оферту, АО «ТБанк» активировал карту с лимитом кредитной задолженности в 75000 рублей с процентной ставкой 27,024% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей). Неустойка при неоплате минимального платежа определена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Приведенные во встречном исковом заявлении фактические обстоятельства истцом по первоначальному иску АО «ТБанк» не оспорены и подтверждаются представленными на запрос суда материалами уголовного дела №. При таких обстоятельствах оснований не доверять доводам ФИО2 в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом изложенного для заключения договора путем подписания электронной подписью требуется идентифицировать лицо, которое ее использует, с целью подтверждения факта формирования электронной подписи конкретным лицом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № ОРП на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> сторонами согласие по указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условиям не достигнуто. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску АО «Тбанк» в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие в материалах дела заявления-анкеты ФИО2 на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об указанном не свидетельствует, поскольку все действия по оформлению заявки на кредит (оферты) и ее подписанию простой электронной подписью выполнены не ФИО2, а третьим лицом путем обмана (введения в заблуждение) ФИО2

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску АО «ТБанк», в соответствие с положениями ст.ст. 432, 433 ГК РФ кредитный договор между сторонами в простой письменной форме не заключался, поскольку нельзя признать при таких обстоятельствах действия ФИО2 офертой.

Таким образом, суд находит обоснованными ссылки и доводы истца по встречному иску ФИО2 на то, что фактически кредитный договор не заключался, обоснованными, а встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75 000 рублей, оформленного от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (заемщик) с одной стороны и акционерным обществом «ТБанк» (заимодавец) с другой стороны незаключенным подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 307 ГК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца АО«Тбанк» по первоначальному иску и взыскания с ФИО2 кредитной задолженности, поскольку заемные обязательства у последней перед банком не возникли. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании уплаченной банком при обращении в суд государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», п. 1 ст. 3, ст. 5, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ФИО2 об обязании АО «ТБанк» направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у К.К.ИА. обязательств перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить, что решение суда в части возложения на АО «ТБанк» указанной обязанности подлежит исполнению в течение месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом по встречному иску ФИО2 с ФИО5 заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является исполнение ФИО5 обязательства по составлению заявления об отмене заочного решения суда, стоимость услуг в указанной части составляет 10000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридической помощи. Предметом указанного договора является исполнение ФИО5 обязательства по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, стоимость услуг в указанной части составляет 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключен договор № об оказании юридической помощи. Предметом указанного договора является исполнение ФИО5 обязательства по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, стоимость услуг в указанной части составляет 5000 рублей.

Услуги по указанным договорам ФИО5 оказаны и оплачены ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным в деле заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей за заявление об отмене заочного решения суда, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в силу заключенных с последней договоров об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ (15000 рублей за подготовку встречного искового заявления), № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (10000 рублей за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Услуги по указанным договорам ФИО5 оказаны и оплачены ФИО2 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным в деле встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление встречного искового заявления, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что дело не представляло сложности, исходя их характера заявленных требований, объем дела - 1 том, доказательственная база незначительна, соответственно подготовка встречного искового заявления не требовала анализа и оценки большого объема доказательств, а также каких-либо расчетов, изучения большого количества материалов, судебной практики, а также нормативно-правой базы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 61 500 рублей не отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи и занятость представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения суда;

- 17 000 рублей за представление интересов в суде (по 3000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей за участие в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 10000 рублей за подготовку встречного искового заявления.

Кроме того, как указано выше, ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей за заявление об отмене заочного решения суда и 6000 рублей при предъявлении встречного иска (за два неимущественных требования). При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ответчика по встречному иску АО«ТБанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску - АО «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности по направлению информации об отсутствии кредитных обязательств удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 75000 рублей, оформленный от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (заемщик) с одной стороны и акционерным обществом «ТБанк» (заимодавец) с другой стороны незаключенным.

Обязать акционерное общество «ТБанк» (ИНН №) направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН №) информацию об отсутствии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> обязательств перед акционерным обществом «ТБанк» (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части возложения на акционерное общество «ТБанк» указанной обязанности по направлению в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информации об отсутствии у ФИО2 обязательств перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в течение месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебные расходы в размере 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.