УИД 16RS0049-01-2025-012701-77

Дело № 2-461/2026

Учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройриэлт» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В обоснование искового требования указано, что истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг от 27 августа 2025 г., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по бронированию объекта в виде нежилого помещения (апарта) на определенный срок, а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства за эту услугу.

Истец оплатила ответчику 100000 руб.

В последующем банк отказал истцу в одобрении ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором попросила ответчика вернуть уплаченную сумму в 100000 руб., однако ответчик в возврате отказал, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика 100000 руб. в возврат уплаченной ею суммы.

В ходе разбирательства дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Парк».

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала, ссылаясь на то, что истец 100000 руб. оплатила за услугу по бронированию, услуга истцу была отказана, основания для возврата истцу денежных средств, по её мнению, отсутствуют.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Бизнес Парк» считается извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В материалы дела представлен текст договора на оказание услуг от 27 августа 2025 г., сторонами договора указаны ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройриэлт» (ИНН <***>) (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по бронированию объекта в виде нежилого помещения (апарта) на определенный срок, а заказчик обязалась оплатить исполнителю денежные средства за эту услугу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 100000 руб., включая НДС.

Представленный в материалы дела текст договора на оказание услуг от 27 августа 2025 г. не подписан сторонами, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Платежным поручением от 1 сентября 2025 г. № 415700 ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Стройриэлт» 100000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору бронирования № №-- от 27.08.2025 г.».

Согласно справке АО «Тбанк» от 13 октября 2025 г. № №-- данный банк отказал ФИО1 в одобрении заявки на ипотеку от 1 октября 2025 г.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате 100000 руб., уплаченных ею по платежному поручению от 1 сентября 2025 г. № 415700, однако ответчик денежные средства ей не вернул.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства в сумме 100000 руб. были оплачены истцом по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г. за бронирование и эта услуга была оказана истцу в полном соответствии с условиями договора на оказание услуг от 27 августа 2025 г., в связи с чем полагала неподлежащим требование о взыскании денежных средств.

Разрешая требование истца, суд пришёл к выводу о удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, полагает требование подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае денежные средства на счет истца поступили со ссылкой оплату по договору бронирования №-- от 27.08.2025 г.

Ответчик не предоставил суду ни доказательств заключения с истцом ни договора бронирования № №-- от 27.08.2025 г., о котором указано в платежном поручении от 1 сентября 2025 г. № 415700 на 100000 руб., ни исполнения обязательств по этому договору, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы в 100000 руб., полученной по платежному поручению от 1 сентября 2025 г. № 415700, отсутствуют, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ссылка представителя ответчика на то, что оплата суммы в 100000 руб. произведена истцом по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г. и что обязательства по этому договору ответчиком исполнены судом отклоняется, поскольку как указано выше, основанием перечисления суммы в 100000 руб. явился не договор на оказание услуг от 27 августа 2025 г., а иной договор - договор бронирования № АПАРТ1-Н-0000139 от 27.08.2025 г., то есть договор, который имеет иные реквизиты, чем договор, на который ссылается представитель ответчика.

Кроме того, нельзя считать доказанным и исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г. Так, акт приёмки оказанных услуг истец и ответчик по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г. не подписывали, доказательств необоснованного уклонения истца от подписания такого акта сторона ответчика суду не предоставила.

Представленный ответной стороной в материалы дела скриншот не является достаточным и допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г., поскольку из скриншота невозможно заключить когда и при каких обстоятельствах был сделан скриншот. Данный скриншот не подменяет собой акт приёма-сдачи отказанных услуг, на необходимость которого указано в п. 4.3 договора.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению от 1 сентября 2025 г. № 415700 со ссылкой на договор бронирования №-- от 27.08.2025 г., подлежат возврату истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств ни заключения с истцом договора бронирования № №-- от 27.08.2025 г., ни доказательств исполнения обязательств по указанному договору, по договору на оказание услуг от 27 августа 2025 г., ни подписания с истцом актов приёмки оказанных услуг, ни уклонения истца от подписания таких актов, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- 100000 рублей, а также 4000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено 13 января 2026 г.