Решение по делу № 2-975/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-975/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000863-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по .... в размере 1% в день от суммы 225 000 руб. (384 дня по 2250 руб.), штраф в сумме 112 500 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №...., государственный регистрационный номер №...., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №.... 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

.... ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При этом истцом дополнительно заполнено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) от ...., согласно которому расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта просил осуществить от места его регистрации.

.... по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения от .... №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 736 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 165 915 рублей 35 копеек.

.... ответчиком в адрес истца направлена телеграмма №...., в которой он сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства для проведения ремонта.

.... ответчик направил в адрес истца направление на ремонт от .... №.... на СТОА ООО «<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.... от .....

.... ответчиком от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей.

.... ответчиком от истца посредством почтовой связи (РПО №....) получено заявление (претензия), в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта.

.... ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 736 рублей, что подтверждается платежным поручением №.....

.... ответчик письмом от .... исх. №.... уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.... от .....

Ответчик письмом от .... исх. №.... уведомил истца об исполнении своих обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

.... ответчиком от истца посредством почтовой связи (РПО №....) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.

.... ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 22 386 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №.....

Уполномоченный удовлетворил требования истца частично, довзыскал с ответчика убытки в размере 99 857 руб., которые ответчиком выплачены ..... С указанным решением уполномоченного истец не согласен, поскольку величина убытков в экспертном заключении существенно занижена, неустойка не взыскана.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от ....., выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 910 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исквых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также дополнительно отметила, что ранее неустойка в размере 22 386,24 руб. уже была выплачена истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МК №...., государственный регистрационный номер №.... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №...., 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Уполномоченный удовлетворил требования истца частично, довзыскал с ответчика убытки в размере 99 857 руб., которые ответчиком выплачены .....

Из разъяснений, данным судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Период, за который подлежит начислению неустока, определен истцом с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по .... (дата выплаты по решению финансового уполномоченного). Расчет неустойки произведен истцом от суммы 225 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного седства без учета износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № У№...., подготовленному по заданию финансового уполномоченного. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом ввиду следующего.

Так, из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией своевременно не осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 99 857 руб., неустойку за период с .... по .... финансовый уполномоченный расчитывает именно от указанной суммы. Таким образом, поскольку установлено в рамках рассмотрения дела, что именно 99 857 руб. не были своевременно доплачены истцу в качестве возмещения ущерба, на указанную сумму и подлежит начислению неустойка, расчитываемая по следующей формуле: 99 857 *1% *384 дня = 383 450 руб. При этом, поскольку .... истцу была осуществлена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 22 386,24 руб., суд приходит к выводу о вызскании с ответчика неустойки в размере 377 613,76 руб. (400 000 – 22 386,24 руб.). Взыскание неустойки в большем размере привело бы к нарушению предела возможной выплаты в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, изучив которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего закондательства, суд находит неподтвержденными наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со сслыкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективности причин невыплаты страхового возмещения вплоть до марта 2025.

В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок (....), денежные средства перечислены истцу, что им самим не отрицается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку действия ответчика в рассмтариваемом случае носят правомерный характер, не нарушают положения вышеуказанного Федерального закона, Закона «Об ОСАГО».

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком обязательства по полному возмещению стоимости восстановительного ремонта исполнены лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному, чем причинены истцу моральные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части взыскания расходов по оплате досудебного заключения ФИО6 в размере 50 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного вынесено ...., исполнено финансовой организацией ...., а досудебное исследование ФИО6 выполнено ...., исковые требования впоследствии истцом изменены, поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно, на что ссылается истец и в первоначально поданном исковом заявлении, суд не усматривает наличия оснований для проведения такого досудебного исследования, следовательно, данные расходы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскани расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. суд пологает необходимым указать следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуго .... и расписки от указанной даты, ФИО1 оплатил ФИО6 за сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 80 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО6, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а также то обстоятельство, что работа представителя сводилась исключительно к сбору письменных доказательств, отсутствие явки представителя в судебные заседания, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 941 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) неустойку в размере 377 613,76 руб. (за период с .... по ....), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева