Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года

78RS0002-01-2022-007934-42

Дело № 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Эйр Астана» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Эйр Астана» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в связи с отменой рейса в размере невозвращенной цены авиабилетов 79 413 руб. 41 коп., убытки в размере стоимости проезда в представительство ответчика в г. Москве в размере 7 283 руб., неустойку за период с 14.04.2022 по 02.07.2022 в размере 193 668 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный 07.03.2022 сторонами договор авиаперевозки на 19.03.2022 сообщением <адрес>, по которому истец произвел предоплату в размере 273 081 руб. 41 коп., однако, 12.03.2022 ответчик уведомил истца об отмене рейса и 03.04.2022 направил извещение о возврате провозной платы, при этом возврат платы возможен наличными денежными средствами в <адрес>, в другом офисе продаж в Казахстане или в России (Москва). Истец указал, что ответчик денежные средства безналичным способом не вернул, в связи с чем он был вынужден нести испрашиваемые ко взысканию расходы на проезд в ближайший офис продаж в г. Москве для получения наличных денежных средств, при этом возврат платы был осуществлен в рублях по курсу, меньшему относительно курса конвертации при осуществлении оплаты авиабилетов, в связи с чем возникшая разница является убытками, обусловленными отменой ответчиком рейса.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Эйр Астана» в лице представительства АО «Эйр Астана» в городе Москве о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на осуществление возврата истцу провозной платы 02.07.2022 в офисе продаж в городе Москве наличными денежными средствами с учетом конвертации с евро в рубли по курсу системы Amadeus по состоянию на дату покупки авиабилетов 07.03.2022, при этом возврат денежных средств на банковскую карту истца был невозможен ввиду отмены международной платежной системой МастерКард поддержки банковских карт, выпущенных российскими банками.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 сторонами заключен договор авиаперевозки двух пассажиров истец ФИО2 и ФИО1 на 19.03.2022 сообщением <адрес> стоимостью 1 655,26 евро (334,52 + 334,52 + 493,11 + 493,11), оплата договора была произведена истцом 07.03.2022 в безналичном порядке в рублях в сумме 273 081 руб. 41 коп. по курсу банка плательщика АО «Райффайзенбанк».

12.03.2022 ответчик посредством смс-информирования уведомил истца об отмене рейса по приобретенным 07.03.2022 авиабилетам, отмена обусловлена отменой иного рейса <адрес>, через который планировалось осуществление рейса по спорным авиабилетам, что признается обеими сторонами.

14.03.2022 ответчиком принят в обработку запрос истца на возврат провозной платы по спорному договору, истец уведомлен о зачислении суммы возврата на карту, использованную при бронировании.

02.04.2022 и 03.04.2022 ответчик уведомил истца о возврате провозной платы в рублях или тенге с конвертацией с валюты договора авиаперевозки (евро) по курсу на день покупки билетов, при этом возврат платы возможен, в том числе на другую банковскую карту, а также наличными денежными средствами в <адрес>, в другом офисе продаж в Казахстане или в России (Москва), в этом случае возврат уплаченных денежных средств осуществляется пассажирам по приглашению.

03.04.2022 истец уведомил ответчика о согласии на получение уплаченной провозной платы в офисе в г. Москве.

24.05.2022 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией о возврате провозной платы путем безналичного перевода с указанием банковских реквизитов, ссылаясь на бездействие ответчика.

02.07.2022 ответчик в своем офисе в г. Москве произвел возврат истцу провозной платы по спорному договору наличными денежными средствами в общей сумме 193 668 руб.

Расходы истца по оплате проезда в офис ответчика в г. Москве составили в общей сумме 7 283 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете...

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Вместе с тем, доказательства невиновности и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору, со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылки ответчика на выраженное истцом 03.04.2022 согласие на получение уплаченной провозной платы в офисе в г. Москве, на приостановку деятельности международной платежной системы МастерКард не освобождают ответчика от ответственности за несоблюдение установленного законодательством срока возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчик, согласно своему разъяснению от 03.04.2022, не уведомил истца о приглашении с указанием времени и места получения денежных средств, на представленные истцом в претензионном письме от 24.05.2022 иные банковские реквизиты денежные средства не возвратил, на депозит нотариуса причитающиеся с него деньги в порядке статьи 327 ГК РФ не внес.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 696 руб. 41 коп. в счет полного возмещения причиненных убытков (уплаченные за авиабилеты денежные средства 273 081 руб. 41 коп. – возврат уплаченной суммы в размере 193 668 руб. + расходы истца на проезд в г. Москву в размере 7 283 руб.), а также неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца по состоянию на 02.07.2022.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и его последствия, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 30 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельствам дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 348 руб. 21 коп. ((86 696,41 + 30 000 + 20 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Эйр Астана» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 696 рублей 41 копейка, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 348 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эйр Астана» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья