Решение по делу № 02А-0139/2023 от 25.10.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0023-02-2022-017952-84

02а-139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-139/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ГУ ФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ГУ ФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 по взысканию с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, фио, паспортные данные, в двойном размере в рамках исполнительного производства №66453/21/77036-ИП, обязании административного ответчика привести размер взыскания, осуществляемого в рамках указанного исполнительного производства в соответствие с порядком взыскания алиментов по решению суда с учетом наличия у административного истца двух мест работ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №039744118, выданного 21.07.2021 Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-364/21 возбуждено исполнительное производство №66453/21/77036-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО4 в размере прожиточного минимума ½ дохода должника.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с п.3 которого постановлено ежемесячно производить удержания с должника в размере 70% процентов доходов должника, 1/4 части заработка ежемесячно, также 1/2 прожиточного минимума на детей в адрес ежемесячно. В соответствии с п.2 для удержания задолженности по алиментам указанное постановление было направлено по месту работы должника в ООО «Дали».

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с п.3 которого постановлено ежемесячно производить удержания с должника в размере 70% процентов доходов должника, 1/4 части заработка ежемесячно, также 1/2 прожиточного минимума на детей в адрес ежемесячно. В соответствии с п.2 для удержания задолженности по алиментам указанное постановление было направлено по месту работы должника в ООО «Стоматологическая клиника «Ортолайк 2.0».

В результате указанных действий производится удержание алиментов в большем размере, чем установлено по решению суда, поскольку должник работает в двух организациях в каждой из которой производится удержание в размере 1/4 части заработка ежемесячно, а также 1/2 прожиточного минимума на детей в адрес ежемесячно, то есть в совокупности ежемесячное взыскание составляет 1/2 долю дохода должника и однократный прожиточный минимум, установленный на детей в адрес, что прямо противоречит решению суда по гражданскому делу №2-364/21, в соответствии с котором постановлено: взыскивать со ФИО1 алименты в размере 1/4 части заработка, а также 1/2 прожиточного минимума на детей в адрес ежемесячно.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что взыскание происходит по решению, которым постановлено взыскивать со всех видов заработка.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-364/21 постановлено взыскивать со ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, фио, паспортные данные, в пользу фио ежемесячно в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода одновременно в твердой денежной сумме в размере сумма, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума в адрес, установленного Постановлением Правительства адрес от 19 января 2021 года №11-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2021 год», который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №039744118, выданного 21.07.2021 Коптевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-364/21 возбуждено исполнительное производство №66453/21/77036-ИП.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ссылки административного истца на несогласие с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления. Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО3 отделению судебных приставов ГУ ФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023г.