Решение по делу № 2-3882/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-781/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006298-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гужова А.Г, представившего ордер № от 01.02.2023, выданный ВОКА № ВО АК №, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» об оспаривании приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЮТА-АвтоГаз», в котором просит суд признать протоколы о проверки знаний в отношении истца недействительными, не имеющими правовых последствий, признать приказы об отстранении истца от работы недействительными, не имеющими правовых последствий, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, признать отстранение истца от работы незаконным, возместить истцу неполученный им заработок, исходя из среднего заработка, за весь период незаконного лишения его, возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316339,16 руб., обязать ответчика организовать обучение и аттестацию истца по программа охраны труда соответствующим его должности, соответствующим требованиям Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сторонней организации, организовать обучение истца по программам промышленной безопасности, соответствующим его должности, в сторонней организации, и прохождение аттестации в комиссии Ростехнадзора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/20Вл, приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу № ЗП-49-1к/22Вл ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в должности мастера ГС в структурном подразделении ГС Владимир. На основании приказа №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда работников в ООО «ЮТА-АвтоГаз», по результатам которой истца отстранили от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ с учетом положений ч.З ст. 157 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей мастера газовой службы, выразившееся в не прохождении проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности. По настоящее время обучение требованиям охраны труда истцом не пройдено с утвержденной программой обучения по вопросам охраны труда истец не ознакомлен, с положением об аттестации истец не ознакомлен, с формой проведения проверки знаний истец не ознакомлен, с графиком проверки знаний истец не ознакомлен. По настоящее время истцу не предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его с должности управляющий сетью АГЗС из структурного подразделения ГНП Юрьевец на должность мастера в структурное подразделение РМЦ. С приказом о проведении проверки знаний истец был ознакомлен под подпись непосредственно в день проведения проверки. По настоящее время обучение по программам охраны труда и промышленной безопасности истец не проходил, с программой обучения не ознакомлен, с положением об аттестации и графиком проверки знаний не ознакомлен. В объяснительных записках о причинах не прохождения проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указал на то, что он не получил должного обучения для прохождения проверки знаний, но ответчик данное объяснение игнорировал. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, но в указанный срок ответчик на данную претензию мотивированного ответа не предоставил. 0912.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прохождении повторной аттестации назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано заявление о невозможности прохождения им проверки знаний по причине отсутствия должного обучения. Приказом №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был отстранен от исполнения им трудовых обязанностей без сохранения заработной платы. Ответчик произвел незаконное отстранение истца от исполнения им должностных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ЮТА-АвтоГаз» об отстранении от выполнения рабочих обязанностей на время прохождения обучения, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск (л.д. 203-204). Пояснили, что согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Даже при условии, если будет доказано, что работодатель не обучал истца по охране труда, то действия должностных лиц ООО «ЮТА-АГ» отвечают требованиям действующего законодательства с учетом того, что ФИО1 не прошел проверку знаний в области промышленной безопасности в комиссии Ростехнадзора, работодатель не мог не отстранить работника. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТА-АвтоГаз» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД/20Вл, по условиям которого истец принят на работу на должность мастера участка в структурное подразделение ГНП Юрьевец (л.д. 9-12).

На основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АвтоГаз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность мастера в структурное подразделение РМЦ Владимир (л.д. 13).

На основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АвтоГаз» ФИО7 № ЗП-49-1к/22Вл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность мастера ГС в структурное подразделение ГС Владимир (л.д. 14).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций был утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний).

Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с положениями Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, проверка знания требований охраны труда работников является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда (п. 68).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (п. 69).

Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (п. 70).

Плановая (внеплановая) проверка знания требований охраны труда работников после прохождения обучения требованиям охраны труда, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты может проводиться как в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, так и у работодателя (п. 71).

Для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии (п. 72).

В соответствии с п. 16 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:

а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;

б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;

в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;

г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;

д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;

е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;

ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;

з) решением работодателя.

Внеплановый инструктаж по охране труда проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда и в сроки, указанные в локальном нормативном акте работодателя. В случае проведения внепланового обучения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 50 настоящих Правил, внеплановый инструктаж по охране труда для работников по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 16 настоящих Правил, может не проводиться. Перечень работников, для которых необходимо проведение внепланового инструктажа по охране труда по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16 настоящих Правил, определяется работодателем и должен включать руководителей и иных работников структурного подразделения, в котором произошли авария и (или) несчастный случай на производстве, а также руководителей и работников иных структурных подразделений, в которых возможно происшествие аналогичной аварии и (или) несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний требований охраны труда ООО «ЮТА-АвтоГаз» провела проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения руководителей и специалистов среднего звена по вопросам охраны труда (ПОТ-02-2015) и программе обучения работников организации оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим (ПОТ-01-2014). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний указанной комиссии, мастер участка ГНП Юрьевец ФИО1 прошел проверку (л.д. 207).

В соответствии с требованиями действовавшего на указанный момент Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, мастеру ФИО1 необходимо было пройти специальное обучение по охране труда и, соответственно, проверку знаний по истечение трех лет, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о порядке организации обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда в ООО «ЮТА-АвтоГаз», утвержденным генеральным директором ОО «ЮТА-АвтоГаз» ДД.ММ.ГГГГ, обучение требованиям охраны труда проводится в Обществе или в обучающей организации (у ИП) (п. 6.1).

Внеплановое обучение работника требованиям охраны труда организуется в течение 60 календарных дней со дня наступления следующих событий: вступление в силу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда; ввод в эксплуатацию нового вида оборудования, инструментов и приспособлений, введение новых технологических процессов, а также использование нового вида сырья и материалов, требующих дополнительных знаний по охране труда у работников; изменения в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющих на безопасность труда (п. 6.8).

Для проверки знания требований охраны труда после обучения в Обществе создаются комиссии. (п. 7.1) обучения

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «ЮТА-АвтоГаз» ФИО8 №-п/2022 была создана комиссия по проверке знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «ЮТА-АвтоГаз» ФИО8 №-п/2022 было определено провести проверку знаний персонала подразделений ООО «ЮТА-АГ», определен график (л.д. 17).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» от ДД.ММ.ГГГГ мастер ГС ФИО1 получил неудовлетворительную оценку при ответе на билет №, вследствие чего был не допущен к выполнению работ по занимаемой должности (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительной проверкой знаний ФИО1, ведущим инженером ФИО9 на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО10 была подана докладная записка (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО10 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительной проверкой знаний ФИО1, помощником ГД ФИО11 на имя заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 была подана докладная записка (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО10 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах непрохождения аттестации по проверке знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 подана объяснительная ФИО1, в которой указано, что с должностной инструкцией по должности мастера газовой службы не ознакомлен по настоящее время, на руки не получал несмотря на неоднократные устные и письменные запросы, обучение по охране труда и безопасным методам выполнения работ (промышленной безопасности) не проходил, с наименованием и продолжительностью программы обучения по охране труда и безопасным методам выполнения работ (промышленной безопасности) не ознакомлен, о форме проверки знаний не уведомлен, с положением об аттестации не ознакомлен, с производственными инструкциями по охране труда не ознакомлен, по результатам аттестации незаконно отстранен от работы, пояснений не получил (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 с требованием предоставить заверенные копии приказа, дополнительного соглашения к трудовому договору, иных документов, связанных с переводом (перемещением) ФИО1, с должности управляющего сетью АГЗС на должность мастера ремонтно-механического цеха, заверенную копию должностной инструкции по должности мастера ремонтно-механического цеха, заверенную копию должностной инструкции по должности мастера газовой службы (л.д. 32).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлены приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе, должностная инструкция мастера, приказ о переименовании должности и структурного подразделения в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительной проверкой знаний ФИО1, ведущим инженером ФИО9 на имя заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 была подана докладная записка (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2022 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непрохождение проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 подано заявление ФИО1, в которой указано, что он не может проходить аттестацию, поскольку обучение не проходил, инструктаж не проходил, с программами обучения не ознакомлен, должностную инструкцию не получал (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ помощником ГД ФИО11 на имя заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 была подана докладная записка (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 подано заявление ФИО1, в котором указано, что он не может проходить аттестацию, поскольку обучение по охране труда и промышленной безопасности не проходил, инструктаж не проходил, с программами обучения не ознакомлен, должностную инструкцию не получил, с ней не ознакомлен, с положением об аттестации не ознакомлен (л.д. 31).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ГС ФИО1 отказался от проверки знаний, вследствие чего был не допущен к выполнению работ по занимаемой должности (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч.2 ст.76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2022 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ГС ФИО1 отказался от проверки знаний, вследствие был не допущен к выполнению работ по занимаемой должности (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО12 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО13 подано заявление ФИО1, в котором указано, что он не может проходить аттестацию, поскольку обучение по охране труда и промышленной безопасности не проходил, инструктаж не проходил, с программами обучения не ознакомлен, должностную инструкцию не получил, с ней не ознакомлен, с положением об аттестации не ознакомлен (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа представителя ООО «ЮТА-АГ» ФИО14 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ помощником ведущим инженером ФИО9 на имя генерального директора ООО «ЮТА-АГ» ФИО13 была подана докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа представителя ООО «ЮТА-АГ» ФИО14 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы на основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о проведении повторной проверки знаний инструкций и безопасных методов выполнения работ, требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного инженера ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 №-п/2023 ФИО1 направлен на обучение без отрыва от производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа представителя ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 №-п/2023 ФИО1 был отстранен от работы до момента прохождения аттестации по соответствующим областям аттестации и обучения по охране труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указал, что с приказом о проведении проверки знаний он был ознакомлен под подпись непосредственно в день проведения проверки. По настоящее время обучение по программам охраны труда и промышленной безопасности истец не проходил, с программой обучения не ознакомлен, с положением об аттестации и графиком проверки знаний не ознакомлен. В объяснительных записках о причинах не прохождения проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и др. прямо указал на то, что он не получил должного обучения для прохождения проверки знаний.

В соответствии с положениями действующего законодательства отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ возможно только при наличие обязательных условий: не прохождение обучения в установленном порядке и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие проведение обучения (инструктажа) в области охраны труда ФИО1 непосредственно перед проведением проверки знаний в области охраны труда.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для проведения внепланового обучения (инструктажа) в области охраны труда в отношении ФИО1

Судом также установлено, что у ФИО1 не имелось возможности пройти самоподготовку в период с момента ознакомления с приказом о проведении проверки знаний и до проведения внеочередной проверки знаний с учетом его занятости на работе.

Исходя из нормативных положений Правил обучения по охране труда и проверки знаний и части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, следовательно, на работодателе лежит обязанность провести с работником внеочередной инструктаж, ознакомить работника с нормативными актами, содержащими требования охраны труда.

Вместе с тем доказательств того, что работодатель провел с истцом внеочередное обучение, которое должно предшествовать проведению внеочередной проверке знаний, ответчиком не представлено.

Согласно справки ООО «ЮТА-АвтоГаз» от ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний у сотрудников ООО «ЮТА-АГ», согласно приказу №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, являлась внеочередной проверкой знаний производственных инструкций, а не проверкой знаний после проведения обучения персонала Внеочередная проверка знаний была организована в ООО «ЮТА-АГ» в связи с участившимися несчастными случаями на опасных производственных объектах.

Действующим законодательством не предусмотрено отстранение от работы работника в связи с не прохождением проверки знаний производственных инструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы.

Таким образом, суд признает незаконными и подлежащими отмене протоколы заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АвтоГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд также признает незаконным отстранение ФИО1 от работы мастером ГС в ООО «ЮТА-АвтоГаз» и подлежащими отмене приказы ООО «ЮТА-АвтоГаз» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ООО «ЮТА-АвтоГаз» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В качестве основания для издания данного приказа в нем указаны: протокол заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом признаны незаконными и подлежащими отмене протоколы заседания аттестационной комиссии ООО «ЮТА-АвтоГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконным отстранение ФИО1 от работы мастером ГС в ООО «ЮТА-АвтоГаз» и подлежащими отмене приказы ООО «ЮТА-АвтоГаз» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы, суд признает требования о признании незаконным приказа ООО «ЮТА-АвтоГаз» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарное взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного им заработка, исходя из среднего заработка, за весь период незаконного лишения его возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316339,16 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что работодатель незаконно отстранил работника ФИО1 от работы, тем самым нарушил его право на труд, лишил возможности трудится в соответствии с условиями трудового договора. Приказ о введении простоя в отношении ФИО3 за период его отстранения от работы не вводился, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее двух третей средней заработной платы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца, средний дневной заработок составляет 2360,74 руб. Представителем ответчика в судебном заседании и в контр расчет также не оспаривается размер среднего дневного заработка ФИО3 в размере 2360,74 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не работал 134 рабочих дня. Таким образом, сумма неполученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2360,74 руб. х 134 дн. = 316339,16 руб.

Таким образом, с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 275215 рублей 07 копеек (с учетом налога на доходы физического лица) (316339,16 руб. – 13%).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным отстранением от работы, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 также просит обязать ООО «ЮТА-АвтоГаз» организовать обучение и аттестацию истца по программам охраны труда соответствующим его должности, соответствующим требованиям Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в сторонней организации, организовать обучение истца по программам промышленной безопасности, соответствующим его должности, в сторонней организации, и прохождение аттестации в комиссии Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного инженера ООО «ЮТА-АГ» ФИО8 №-п/2023 ФИО1 направлен на обучение без отрыва от производства. Для прохождении я обучения необходимо явиться в УЦ Ариадна ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮТА-АвтоГаз» произведена оплата услуг по обучению сотрудников, в том числе ФИО1, в ООО «УЦ «Ариадна-II», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 руб.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, ФИО3 не смог явиться для прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном. Из пояснений истца следует, что он согласен пройти указанное обучение.

Учитывая изложенное, суд полагает вышеуказанные требования об организации обучения и аттестации истца по программам охраны труда в сторонней организации, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком организовано и оплачено соответствующее обучение в отношении ФИО3

В соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников, подлежащих аттестации по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным генеральным директором ООО «ЮТА-АвтоГаз» ДД.ММ.ГГГГ, подготовка работников в области промышленной безопасности осуществляется в объеме и соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Работники, чья должность предусматривает наличие дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, проходят подготовку в уполномоченных учебных центрах. Остальные работники осуществляю подготовку в режиме самоподготовки.

В материалы дела не представлено доказательств, что должность работника ФИО3 (мастер) предусматривает наличие дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. В связи с чем он обязан осуществлять подготовку в режиме самоподготовки.

Согласно уведомлению Центрального управления Ростехнадзора в адрес ООО «ЮТА-АГ» от2ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки представленных документов принято решение о допуске ФИО1 к прохождению аттестации по вопросам промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 к ответчику ООО «ЮТА-АвтоГаз» о понуждении организовать обучение по программам промышленной безопасности, соответствующим его должности, в сторонней организации, и прохождение аттестации в комиссии Ростехнадзора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6252 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить протоколы заседания аттестационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (паспорт РФ №).

Признать незаконным отстранение ФИО1 (паспорт РФ №) от работы мастером ГС в Обществе с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №-п/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) №-п/22 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 (паспорт РФ <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по выплате заработной платы в размере 275215 рублей 07 копеек (с учетом налога на доходы физического лица), компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 295215 (двести девяносто пять тысяч двести пятнадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» мая 2023 года.

Судья М.А. Сысоева