84RS0001-01-2022-000412-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,
при секретаре Лырминой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-408 по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, признании права на получение пенсии по старости с 01.01.2013 года, обязании выплатить недополученную пенсию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, признании права на получении пенсии по старости с 01.01.2013 года, взыскании недополученной пенсии, морального вреда, указывая на то, что решением ГУ УПФР РФ в Таймырском Долгано-Ненецком районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании его заявления от 02.03.2012 года, ввиду отсутствия необходимого стажа работы, рекомендовано обратиться за назначением пенсии по достижении 53 лет. Затем, 19.12.2012 года истец вновь обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 13.03.2013 года ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы (стаж на дату обращения по данным ответчика составил 5 лет 1 месяц 1 день, в то время как требовалось 6 лет 3 месяца). Решением Дудинского районного суда от 30.05.2013 года в удовлетворении иска ФИО1 о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии и назначении пенсии отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда изменено, истцу включены периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем стаж истца составил 8 лет 6 месяцев 24 дня. В связи с данным решением суда 01.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, которая была ему назначена с 01.11.2013 года. Не согласившись со сроком назначения пенсии. Истец 21.12.2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной пенсии за 10 месяцев, начиная с 01.01.2013 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления. Вместе с тем данный отказ истец считает незаконным, ответчик нарушил его неимущественные права, причинил нравственные и физические страдания, ссылаясь на ст.39 Конституции, ст.ст. 19,23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец просит признать решение ответчика № М-4788-5613/63922 от 19.01.2022 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии с 01.01.2013 года незаконным; признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с 01.01.2013 года; выплатить недополученную трудовую пенсию за 10 месяцев с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года в размере 160 971 руб. 60 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие посредством телефонограммы, на иске настаивает в полном объеме. (л.д. 181, 182, 188)
Представитель ответчика ОПФР России по Красноярскому краю о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 177, 181, 183)
Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что с иском они не согласны в полном объеме, указывая на следующее. Истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.11.2013 года. При этом он неоднократно обращался с заявлением о назначении ему пенсии: 02.03.2012 года – по данному заявлению отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы; 19.12.2012 года - по данному заявлению также ему было отказано в назначении пенсии; по заявлению от 01.11.2013 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.09.2013 года, истцу назначена пенсия. Спорные периоды трудовой деятельности включены в стаж истца только 16.09.2013 года, то есть в день вынесения апелляционного определения. Решением Дудинского районного суда от 30.05.2013 года истцу было отказано в назначении пенсии с 19.12.2012 года. По вступившему в законную силу решению суда истец обратился с заявлением о назначении пенсии только 01.11.2013 года, именно с этой даты ему и назначена пенсия. Оснований повторно рассматривать вопрос о назначении истцу пенсии с 19.12.2012 года или с 01.01.2013 года не имеется. Решение пенсионного органа от 08.11.2013 года о назначении ФИО1 пенсии не оспаривалось, письмо в адрес истца, содержащее доводы о невозможности перерасчета пенсии с 01.01.2013 года от 19.01.2022 года. не является решением и не может быть обжаловано. Кроме того, перерасчет пенсии производится по заявлению пенсионера на основании Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, к которым применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основные требования истца носят имущественный характер. (л.д. 105, 80-82)
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В соответствии с п.п2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года (в редакции от 03.12.2012 года) (далее- Фезедальный закон № 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 03.05.2012 года ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, ввиду того, что требуемый стаж составляет 7 лет 6 месяцев, стаж заявителя на дату подачи заявления о назначении пенсии 7 лет 2 месяца 16 дней. Также в решении указано, что право на досрочную трудовую пенсию возникает по достижении им 53 лет. (л.д. 13)
Из протокола заседания комиссии пенсионного органа от 03.05.2012 года № 159 следует, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составлял 17 лет 02 месяца 17 дней (л.д. 15), то есть являлся достаточным для применения п.п.6 п.1 ст. 28 Федерального закона № 173, что давало истцу право на назначении пенсии по достижении возраста 53 лет при наличии достаточного специального стажа работы.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 53 лет ДД.ММ.ГГГГ.
19.12.2012 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 121-122)
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 13.03.2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 173 – ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы продолжительностью 06 лет 03 месяца, в то время, как на дату обращения стаж заявителя составляет 05 лет 01 месяц 01 день. При этом в стаж работы ФИО1 не включены часть периодов работы. (л.д. 119-120)
Не согласившись с решением пенсионного органа об исключении периодов работы из стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, ФИО1 обратился в суд с иском о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении трудовой пенсии досрочно.
Решением Дудинского районного суда от 30.05.2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. (л.д. 23-28)
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2013 года решение Дудинского районного суда отменено в части отказа во включении периодов работы в специальный трудовой стаж. Указанным определением в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, включены периоды работы, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано, что стаж истца составляет 08 лет 03 месяца 24 дня.
При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости на момент обращения его с заявлением в пенсионный орган, то есть с 19.12.2012 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не достиг установленного возраста на указанную дату.
В материалы дела представлено заявление от 01.11.2013 года об обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, путем заполнения формы бланка заявления. (л.д. 88-89)
Решением пенсионного органа № пен1_2013/000502 от 08.11.2013 года ФИО1, достигшего возраста 53 лет 10 месяцев назначена досрочная трудовая пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ. (л.д. 89-95)
Ответом № М-4788-5613/639-22 от 19.01.2022 года на обращение ФИО1, ОПФР России по Красноярскому краю было отказано в выплате сумм пенсии за 10 месяцев, начиная с 01.01.2013 года, по тем основаниям, что пенсия подлежала назначению со дня обращения, то есть с 01.11.2013 года в связи со вступлением в силу судебного решения, в связи с чем назначить пенсию с 01.01.2013 года не представляется возможным.
Однако, в соответствии с п.17 административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 № 1521н, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи заявления об установлении пенсии непосредственно, через представителя или по почте.
При этом, данным регламентов также предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом ПФР и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Исходя из установленных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что право на назначении досрочной трудовой пенсии возникло у истца 01.01.2013 года, он обратился с заявлением о назначении пенсии 19.12.2012 года, то есть не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию, затем несогласившись с решением пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в специальный трудовой стаж периодов работы – обратился с иском в суд, в результате чего спорные периоды были зачтены в специальный трудовой стаж, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию с 01.01.2013 года являются обоснованными.
При этом ссылки ответчика на отказ истцу в назначении пенсии судебными решениями не обоснован, поскольку судом был рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 пенсии с 19.12.2012 года.
Кроме того, исходя из позиции ответчика, ФИО1 надлежало при отсутствии решения по его заявлению от 19.12.2012 года о назначении пенсии, которое пенсионным органом принято только 13.03.2013 года, а также при наличии судебного спора, обратится за назначением пенсии именно 01.01.2013 года, что не может быть признано обоснованным.
Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа от 19.01.2022 года, поскольку в указанную дату решений не принималось, а только был дан ответ, судом также не принимается, поскольку именно в письме от 19.01.2022 года выражено решение ответчика об отказе ФИО1 в назначении ему пенсии именно с 01.01.2013 года.
Учитывая изложенное, истцу подлежит выплата сумм пенсии, причитающихся ему в период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года.
Согласно исковым требованиям, истец просит обязать ответчика выплатить ему сумму пенсии за указанный период в размере 160 971 руб. 60 коп., исходя из установленной суммы пенсии в 16 097, 16 руб. * 10 месяцев = 160 971, 60 руб. (л.д. 10)
Вместе с тем, как следует из решения пенсионного органа от 08.11.2013 года сумма пенсии в размере 16 097, 16 руб. назначена ему с 01.11.2013 года, исходя из размера страховых взносов и продолжительности трудового стажа на 01.11.2013 года.
Ответчиком представлен расчет недополученной истцом пенсии за период с 01.01.2013 года по 01.10.2013 года в сумме 141 350 руб. 69 коп., произведенный в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ в учетом трудового стажа истца, размера страховых взносов ФИО1 в рассматриваемый период, в связи с чем суд принимает данный расчет, как верный.
Вместе с тем, сумма невыплаченной пенсии за октябрь 2013 года подлежит взысканию за полный месяц в размере 16 132, 31 руб., поскольку период невыплаты пенсии составил по 31.10.2013 года.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика выплатить пенсию за 10 месяцев, начиная с 01.01.2013 года, подлежат частичному удовлетворению на сумму 156 962 руб. 60 коп. (за январь 2013 года – 14 404, 91, за февраль – 15355, 62, за март – 15355,62, за апрель 15862,38, за май – 15862, 38, за июнь – 15862, 38, за июль – 15862, 38, за август – 16 132, 31, за сентябрь – 16132,31, за октябрь – 16 132, 31)
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по обращения с иском о перерасчете пенсии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме в виду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, признании права на получение пенсии по старости с 01.01.2013 года, обязании выплатить недополученную пенсию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ОПФР России по Красноярскому краю в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 с 01.01.2013 года, признав за ФИО1, <данные изъяты>, право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с 01.01.2013 года.
Обязать Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю произвести выплату пенсии ФИО1, <данные изъяты>, за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года в сумме 156 962 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Пигина
В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.