К делу №2-372/2025
УИД- 23RS0012-01-2025-000022-33
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 июня 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указала на то, что 26 июля 2024 года между ней и ответчиком заключен договор подряда №«...», по условиям которого, ответчик обязуется выполнить работы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 800 000 рублей. До настоящего времени, ответчик к ремонтным работам не приступил, однако, по его просьбе, она путем перевода на банковскую карту произвела платежи на общую сумму 1 700 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения требований истца. В связи с чем, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ИП ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, оплаченных по договору подряда №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с момента заключения договора с ответчиком, и перечислением ему денежных средств на сумму 1 7000 000 рублей, ответчиком не были выполнены никакие работы. Как она получила жилой дом от застройщика, так он и остался в таком же состоянии, застройщиком были выполнены штукатурные работы, им была сделана предчистовая отделка, был проведен свет, стяжка полов и отштукатурены стены. А с ФИО3 они договаривались о проведении работ, указанных в договоре подряда, в том числе, им нужно было кое-где провести электрику, отштукатурить стены в кладовой, улучшить потолок, и сделать полы под укладку ламината, также установить дверные проемы, т.е. полностью сделать ремонт «под ключ», чтобы они смогли туда въехать и жить. Ответчик не сделал работы, указанные в договоре. Жилой дом, представленный ответчиком в судебном заседании на фотографиях, указанный в качестве дома истца, в котором ответчик проводил ремонт, она не подтвердила. Указала, что по данным фотографиям, это не её дом. Людей, которые должны были проводить в её доме ремонт, она никогда, не видела. Дополнительно пояснила, что в <адрес> очень много домов, это коттеджный поселок, все дома одного типа. Квитанции о покупке строительных материалов, представленных ответчиком, она никогда не видела, ей они представлены ответчиком, не были. Смету к договору подряда работ, они с ответчиком, не составляли, и не подписывали. Ответчик с момента заключения договора, так и не приступил к своей работе. Каждые две недели, она проверяла дом, сделаны ли были там какие-либо ответчиком работы, однако, ничего сделано не было. В связи с чем, в начале декабря 2024 года, они сменили замки на входной двери их дома. Она обращалась к ответчику с требованием вернуть ключи от их дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику, но ответчик никак не отреагировал на эту претензию. Все что, было сделано ответчиком это зарисовка на стенах, где должна была быть проведена электропроводка. В настоящее время все строительно-монтажные и ремонтные работы в доме осуществлены другими мастерами.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все вопросы по ремонту дома, он решал с супругом истца ФИО9. Указал, что у него имеются доказательства сделанных работ, снятые на видео, в том числе, видео проведенных работ на втором этаже дома истца, а также переписки в мессенджере «вотцап» с мужем истца. Утверждал, что работы в доме истца им проведены, совместно с электриком, который работает в его бригаде, на первом и втором этаже в доме истца. Они с мебельщиком сделали перегородку на кухне в доме истца. Не отрицал, что им были получены денежные средства от истца по заключенному с истцом договору. Его работниками были проведены такие виды работ, как черновая электрика, перегородка на кухне, также проем отделили от котельной. Смету, они с истцом не составляли, все обсуждалось с мужем истца, исходя из переписки в «вотцап». Акты приема-передачи частично выполненных работ первого этапа им и истцом подписаны не были в связи с тем, что у истца были вопросы по кухне. В общей сложности им были осуществлены работы по первому этапу договора на сумму около 250 000 рублей, и плюс затраченные денежные средства на материалы. Ранее им была представлена фактическая смета выполненных работ, однако без подписи истца. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общей группе в «вотцап» было направлено сообщение об обращении с иском в суд. Кроме того, ФИО3 утверждал, что после 20 декабря работники его бригады приступили к работе в доме истца. При этом он не отрицал факт того, что время на выполнение работ по договору им было очень затянуто.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал электриком на объекте в <адрес> в <адрес> примерно с 5-6 по 10-ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу ему необходимо было провести электромонтажные работы, освещение. При этом он не отрицал, что в доме уже была черновая электрика. Подтвердил, что работы были сделаны не в полном объеме, потому что не было расстановки кухни, не был установлен домофон, ворота и перегородки, также они не сделали опуски кабелей, потому что не было перегородок. Утверждал, что им и его бригадой были сделаны разводка во всех спальнях на втором этаже, санузле и ванной комнате; на первом этаже они сделали разводку в одной комнате слева и в гостевой. На кухне они ничего не делали, потому не было расстановки мебели. Денежные средства за эту работу в размере 100 000 рублей, а также за купленные материалы около 68 000 рублей, он получил от ФИО3 путем перевода на банковскую карту и часть наличными. Материалы закупал он сам лично, а чеки предоставлял ФИО3 Еще им нужно было сделать перегородки на кухне, под лестницей, также заказчик хотел перегородить часть помещения и сделать котельную, но этого они не сделали. С середины августа 2024 года ФИО3 к нему более не обращался. Дополнительно сообщил, что в то время, когда они осуществляли работы на объекте истца, там присутствовал только мебельщик, других работников и собственников домовладения не было. За все время их работы, А.Ю. приезжал один раз.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 3 статьи 28 названного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июля 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО8 (подрядчиком) заключен договор подряда №«...», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.1.2 договора, информация о работе, содержание и объем работ определяются в смете, составляющей неотъемлемую часть договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, смета на материалы, содержание и объем работ, сторонами по делу не представлена, при этом стороны не отрицали того обстоятельства, что данная смета ими не составлялась и не подписывалась.
Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, смета на фактические работы к договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонтно-строительные работы к договору №«...» также сторонами не подписаны, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.
Стоимость выполненных работ по согласованию с подрядчиком составляет 1 800 000 рублей, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает работы в шесть этапов: первый этап - аванс в размере 600 000 рублей после подписания данного договора; второй этап - оплата завершенного этапа и аванс очередного этапа работ в размере 400 000 рублей после подписания акта приема-передачи о выполненных работах по черновой электрике, штукатурных работ, заделке штроб, возведения перегородок под лестницей, черновой сантехники; третий этап - оплата завершенного этапа работ в размере 400 000 рублей после подписания акта приема-передачи о выполнении плиточных работ; четвертый этап - оплата завершенного этапа работ в размере 200 000 рублей после подписания акта приема-передачи о выполненных – малярных работах (шпаклевка стен под обои, поклейки обоев); пятый этап - оплата завершенного этапа работ в размере 100 000 рублей после укладки ламината, установки дверей, монтажа ПВХ плинтуса; шестой этап - оплата завершенного этапа работ в размере 100 000 рублей после подписания акта приема-передачи объекта.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что акты приема-передачи выполненных работ сторонами не были составлены и не были подписаны. Указанное сторонами, не оспорено.
Расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном или безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм по реквизитам, указанным в договоре (п.5.2).
Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 01 августа 2024 года, окончание работ 30 ноября 2024 года.
В рамках выполнения обязательств по договору подряда, истец путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ответчику, 26 июля 2024 года осуществила перевод на сумму 800 000 рублей, 31.07.2024 на сумму 700 000 рублей, 09.08.2024 на сумму 200 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей. Указанные обстоятельства, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Однако, согласно пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик так и не приступил к выполнению работ в частном доме истца.
В связи с чем, 09.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства по договору подряда в срок до 19.12.2024, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией об отправке от 09.12.2024.
Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В п.2.4.2 договора определено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Так, ответчик, не признавая иск, указал, что им частично выполнены работы по первому этапу договора на сумму около 250 000 рублей и затрачены денежные средства на покупку строительных материалов, в подтверждение своей позиции представил копии товарно-кассовых чеков, копии переписки «вотцап», а также копии фотографий помещений.
Суд критически относится к представленным ответчиком товарно-кассовым чекам о приобретении им строительных материалов для осуществления работ по договору подряда, поскольку три чека датированы 20.12.2024 с разницей по времени приобретения товара в одну минуту и десять минут. Кроме того, данный товар приобретался ФИО8 после того, как ФИО1 поменяла замки на входной двери в домовладении (5-6 декабря 2024 года) и не подтверждают использование приобретенных материалов именно для объекта ФИО1
Из содержания представленной ответчиком электронной переписки и фото не следует, что им были произведены какие-либо работы именно в доме истца.
При этом из этой же переписки следует, что истец неоднократно, в том числе уже за пределами установленного договором срока окончания работ (30.11.2024), интересовался у ответчика датой окончания выполненных работ, тогда как ответчик указывал на то, что 02.12.2024 он разговаривал с прорабом и на этой неделе они выходят и плотно будут заниматься только ремонтом в их доме, реальное окончание ремонта - после новогодних праздников, но постарается уложиться до нового года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены, представленные ответчиком истцу на обозрение фотографии, на которых, по мнению ответчика видно выполнение работ в доме истца, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашли.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о выполнении работ, указанных в договоре подряда в установленный срок.
Ссылка ответчика на проведение экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих ходатайств им заявлено не было.
По существу, все доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями истца, являются голословными, поскольку документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд также относится критически и к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку показания свидетеля не согласуются с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.
Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений, известных свидетелю.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст.309 - 310, 702, 730 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 1 700 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, в срок, установленный договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 700 000 рублей, оплаченные по договору подряда №14 от 26.07.2024.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 850 000 рублей (1 700 000 : 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, то с ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») денежные средства в размере 1 700 000 (одного миллиона семьсот тысяч) рублей, оплаченных по договору подряда №«...» от 26.07.2024; моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; штраф в размере 850 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.